Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15947/2020[88-17779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2019 по иску Чиримановой Риммы Алексеевны к Перевезенцевой Елене Владимировне, Перевезенцеву Сергею Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Чиримановой Риммы Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чириманова Р.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Перевезенцевой Е.В, Перевезенцеву С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Д. И.Н. и Перевезенцевой Е.В, указав, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. Чириманова Р.А. является наследником Д. И.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, на день смерти проживавшей в квартире "адрес". Д. И.Н. завещала истцу все свое имущество, в том числе и квартиру, в которой проживала на день смерти. После оформления завещания истцу стало известно, что указанная квартира передана Д. И.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением соседке Перевезенцевой Е.В, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Перевезенцевой Е.В. бесплатно. Считает, что обязательства по договору пожизненного содержания Перевезенцева Е.В. по предоставлению содержания Д. И.Н. в общем объеме две величины прожиточного минимума на душу населения, установленной на территории Нижегородской области, в месяц, не исполняла. Коммунальные услуги оплачивались за счет средств Д. И.Н. Незадолго до смерти Д. И.Н, Перевезенцева Е.В. по доверенности получила денежные средства с банковского счета Д. И.Н, которые израсходовала по своему усмотрению.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чиримановой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения Перевезенцевой Е.В, Перевезенцева С.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевезенцевой Е.В. и Д. И.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Д. И.Н. передала в собственность Перевезенцевой Е.В. квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а Перевезенцева Е.В. приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на условиях пожизненного содержания с иждивением Д. И.Н. Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Д. И.Н. умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст3, 9, 450, 583, 597, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Чириманова Р.А. не является стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, не вправе претендовать на его расторжение, кроме того, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При этом суд указал, что право требовать расторжения договора представлено лишь сторонам договора - Д. И.Н. и Перевезенцевой Е.В, при жизни с момента заключения договора и до смерти Д. И.Н. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по причине его неисполнения Перевезенцевой Е.В. своих обязательств по нему не обращалась, сторонами таких доказательств не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиримановой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи