Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15969/2020[88-19632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Заболотской А.Е. к Лазаревой Е.П, Полетайкину М.Е. об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру, иску прокурора Северного района города Орла в защиту интересов Полетайкина М.Е. к Заболотской А.Е. об обязании изменит направление открывания входной двери в квартиру, по кассационной жалобе Полетайкина М.Е. на решение Северного районного суда города Орла от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заболотская А.Е. обратилась в суд с иском к Полетайкину М.Е, Лазаревой Е.П. об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру, в обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес", в соседней "адрес" ответчики самовольно переустановили входную дверь, изменив направление ее открывания из внутренней в наружную, в связи с чем при открытии двери квартиры блокируется выход из квартиры истца. Полагала, что ответчиками нарушены нормы пожарной безопасности, в добровольном порядке ответчики отказались установить дверь в прежнее состояние.

Уточнив требования, Заболотская А.Е. просила возложить на Лазареву Е.П. обязанность самостоятельно и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу переустановить полотно входной двери "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес" открыванием двери во внутрь квартиры.

Прокурор Северного района г. Орла в защиту интересов Полетайкина М.Е. обратился в суд с иском к Заболотской А.Е. об обязании изменить направление открывания входной двери в квартиру, указывая на то, что устройство входной двери "адрес" произведено в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, при открывании двери "адрес" блокируется выход их "адрес".

Просил возложить обязанность на Заболотскую А.Е. самостоятельно и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу переустановить полотно входной двери "адрес" адресу: "адрес", ул. Московское шоссе, д. 174 с открыванием двери во внутрь квартиры.

Определением Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 г. производство по указанным гражданским делам объединено в одно производство.

Решением Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020г, исковые требования Заболотской А.Е. удовлетворены, на Лазареву Е.П. возложена обязанность изменить направление открывания входной двери в "адрес" по ул. "адрес" путем установки входной двери с открыванием во внутрь квартиры, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в защиту интересов Полетайкина М.Е. удовлетворены, на Заболотскую А.Е. возложена обязанность изменить направление открывания входной двери в "адрес" по ул. "адрес" путем установки входной двери с открыванием во внутрь квартиры, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Лазаревой Е.П. в пользу Заболотской А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С Заболотской А.Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Полетайкин М.Е, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит в части удовлетворения требований Заболотской А.Е. отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лазарева Е.П. является собственником "адрес" по ул. "адрес" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13 марта 2010г, заключенного Полетайкиным М.Е, который проживает в указанной квартире, является инвалидом 1 группы, Заболотская А.Е. - собственником "адрес", указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке, а входные двери квартир являются смежными.

Судом установлено, что в 2009 году собственником "адрес", а в 2016 году собственником "адрес" были переустановлены входные двери в квартиры, изменено направление их открывания из внутренней в наружную, сторону лестничной площадки.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" от 19 августа 2019г, при открывании входных дверей квартир N19 и N20 по направлению выхода из квартир не выполняются требования п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина эвакуационных путей при открывании дверей квартир на 90 градусов (полностью открытое положение) составляет менее установленных 0, 9 м, что в соответствии с общепринятой методикой рассматривается наиболее худший сценарий событий при возникновении пожара.

В ходе выездного судебного заседания с участием эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" установлено, что при одновременном открывании дверей квартир они цепляют друг друга, тем самым создают препятствия открыванию дверей обоих квартир. При открывании входной двери "адрес" во внутрь, а входной двери "адрес" сторону лестничной площадки, учитывая геометрические параметры, будут препятствия для выхода из квартиры с детской коляской и носилками, кроме того, открытая дверь квартиры Лазаревой Е.П. является препятствием для эвакуации жильцов с верхних этажей, так как при открытии она перекрывает лестничный пролет наверх.

Судом также установлено, что в соответствии с проектной документацией были предусмотрены входные двери в квартиры с открыванием вовнутрь жилого помещения.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N 25, пп. "б", "ж" п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N390 "О противопожарном режиме", п.п.6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997г. N18-7, пришел к выводу об удовлетворении исков, исходя при этом из того, что металлические входные двери в спорных квартирах препятствуют свободной эвакуации людей из квартир, и нарушают права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, и защиту жизни и здоровья в случае пожара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного решения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Заболотской А.Е, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетайкина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи