Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-16055/2020[88-17676/2020]

N 88-17676/2020

N 2-2493/2019

г. Саратов 10 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Камынин Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2493/2019 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Камынину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Камынину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на нем, как на собственнике, лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанный дом включен в областную программу капитального ремонта. В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер задолженности за период с 1 июля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 2 702, 20 руб. которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камыниным Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камынин Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 22, 9 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В соответствии с Законом Липецкой области N 211-ОЗ от 8 октября 2013 г. "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на территории Липецкой области многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. N 528.

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом включен органом местного самоуправления в перечень домов, фонд капитального ремонта в отношении которых формируется на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Постановлением администрации Липецкой области от 16 ноября 2016 г. N 467 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 годы", вступившим в силу с 1 января 2017 г, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 гг. в размере в размере 5, 9 руб./кв.м, в месяц для многоквартирных домов, имеющих этажность от 3 до 5 этажей включительно.

Камынин Е.Ю. свою обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с июля 2017 г. по февраль 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2702, 2 руб. (22, 9 кв.м. х 5, 9 руб. х 20 мес.)

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 169, 170, 172, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Липецкой области от 16 ноября 2016 г. N 467 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017-2019 гг.", мировой судья принял решение об удовлетворении иска исходя из установленной законом обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества и наличия у Камынина Е.Ю. задолженности по плате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 2702, 2 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт со стороны собственника помещения за указанный период времени, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске.

Судья находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

При этом, суд второй инстанции обоснованно не принял представленный Камыниным Е.Ю. контррасчет задолженности и приложенные к нему платежные документы, свидетельствующие, по его мнению, о частичной оплате взносов на капитальный ремонт, признав их не относимыми к настоящему спору, поскольку подтверждают факт оплаты взносов за другое жилье.

Верно не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о неизвещении в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27 ноября 2019 г. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно расценил неполучение Камыниным Е.Ю, направленного в его адрес судебного извещения как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Отклоняя указанный довод ответчика, районный суд принял во внимание, что указанное обстоятельство не повлияло на возможность реализации Камыниным Е.Ю, его права на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и предоставления доказательств по делу, для чего мировым судьей был объявлен перерыв до следующего дня.

На основании правильного применения положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора и как следствие, по его утверждению, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Камынин Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина