Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16100/2020[88-18264/2020]

N88-18264/2020

N2-3754/2019

г. Саратов 4 сентября 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Березина Е.С. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете платы за коммунальные услуги, обязании выдать уведомление, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Березина Е.С. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2020г, установил:

Березин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.09.2019 г. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязано выдать ему уведомление о размере платы за коммунальные услуги, которая была излишне ему начислена.

Решение суда ответчиком добровольно не исполняется, несмотря на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019.

Березин Е.С. просил взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 25.09.2019, начиная с даты вступления в законную силу определения о взыскании неустойки.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 апреля 2020г, заявление Березина Е.С. удовлетворено частично.

С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Березина Е.С. взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 25.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Березина Е.С. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете платы за коммунальные услуги, обязании выдать уведомление, взыскании судебных издержек в размере 10 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения.

В кассационной жалобе Березин Е.С. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Признав, что решение суда в части исполнения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" выдать Березину Е.С. уведомление о размере платы за коммунальные услуги, которая была излишне ему начислена, должником не исполнено, ведется исполнительное производство, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявление Березина Е.С. о взыскании с должника АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в связи с неисполнением решения суда неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С доводами кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых постановлений согласиться нельзя.

При определении размера подлежащей взысканию с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" судебной неустойки в размере 10 руб. в день, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова