Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16112/2020[88-19875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" о признании права собственности отсутствующим, признании сведений ЕГРН недействительными, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Козлова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рузский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился с иском к ЗАО "ЗО "Аннинское", в котором с учетом уточнения требований просил признать отсутствующим право собственности ЗАО "ЗО "Аннинское" на часть земельного участка площадью 515 173 кв.м.: (153 311 кв.м. (первый контур), 47 993 кв.м. (второй контур), 313 869 кв.м. (третий контур)) с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес"", в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; признать недействительными сведения ЕГРН в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу площадью 515 173 кв.м.; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ЗАО "ЗО "Аннинское" на часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес"", площадью 515 173 кв.м.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 09 февраля 2004 года, решения сельскохозяйственного производственного кооператива "Аннинский" N 1 от 07 октября 2003 года, решения Арбитражного суда Московской области от 23 января 2002 года, вступившего в законную силу, ЗАО "ЗО "Аннинское" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33 556 400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения проверки Рузской городской прокуратурой установлено, что контуры земельного участка с кадастровым номером N расположены во втором поясе зоны санитарной охраны.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером N является многопрофильным, состоящим из множества контуров. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на местности не огорожен и не имеет знаков, указывающих на его границы на местности. По результатам осмотра на рассматриваемых контурах земельного участка с кадастровым номером N, объектов недвижимости не установлено. Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на береговую полосу реки Поноша. Общая площадь участков-наложений (6 участков) составила 4500 кв.м, а именно: контур исследуемого земельного участка площадью 476 965 кв.м. - участок 1 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 124 кв.м, участок 2 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 1262 кв.м, участок 3 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 955 кв, участок 4 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 1043 кв, участок 5 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 562 кв, участок 6 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 554 кв.м.; контур исследуемого земельного участка площадью 47 993 кв.м. - участок 1 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 4532 кв.м, участок 2 наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 340 кв.м.; контур исследуемого земельного участка площадью 828 574 кв.м. - участок наложения на береговую полосу реки Поноша площадью 12 061 кв.м.

По результатам выполненных измерений установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером N (учитывая сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН) на береговую полосу водного объекта "Река Поноша", шириной 20 м, имеется. Из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, три контура являются смежными с рекой Поношей.

Площадь первого контура исследуемого земельного участка составляет 467 965 кв.м, из площади контура 6 частей участка площадью 124 кв.м, 1262 кв.м, 955 кв.м, 1043 кв.м, 562 кв.м. и 554 кв.м. (4500 кв.м.) накладываются на береговую полосу реки Поноша. Площадь второго контура исследуемого земельного участка составляет 47 993 кв.м, из площади контура 2 участка площадью 4532 кв.м. и 340 кв.м. (4872 кв.м.) накладываются на береговую полосу реки Поноша. Площадь третьего контура исследуемого земельного участка составляет 828 574 кв.м, из площади контура участок площадью 12 061 кв.м. накладывается на береговую полосу реки Поноша.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен с наложением его северо-западной границы на реку Поноша, которая в свою очередь является притоком первого порядка реки Москва, являющейся одним из основных водотоков Москворецкой водной системы.

В связи с тем, что река Поноша (территория водосбора реки Поноши) расположена между нижней и верхней границей второго пояса ЗСО, специалистами определены боковые границы от уреза воды реки Поноша на расстоянии 500 м и полученные данные сопоставлены с координатами границ земельного участка с кадастровым номером 50 N. В результате выполненного сопоставления установлено, что с водным объектом: река Поноша граничат 3 контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N из которых 1 контур общей площадью контура 467 965 кв.м. имеет наложение на боковые границы 2-го пояса ЗСО (Зоны санитарной охраны) (500 метровую зону) площадью 153 311 кв.м.; 2 контур всей площадью контура (47 993 кв.м.) имеет наложение на боковые границы 2-го пояса ЗСО; 3 контур общей площадью контура 828 574 кв.м. имеет наложение на боковые границы 2-го пояса ЗСО площадью 313 869 кв.м. Также в заключении приведены результаты сопоставления границ многоконтурного земельного участка кадастровым номером N (3 контуров, смежных с рекой Поношей) со 100 метровой прибрежной полосой. Площадь участка - наложения 1 из площади 1 контура (467 965 кв.м.) 151 409 кв.м.; площадь участка - наложения из площади 1 контура (828 574 кв.м.) 42 755 кв.м.; 3 контур земельного участка с кадастровым номером N всей площадью 47 993 кв.м. накладывается на 100 метровую прибрежную полосу. Кроме того, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N (учитывая сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН) входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При сопоставлении данных ЕГРН многоконтурного участка с кадастровым номером N с требованиями к полосе шириной 100 метров установлено, что границы земельного участка и (или) его части не пересекают 100 метровую полосу, установленную постановлением Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 года N 640.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.9, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 43 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходя из того, что часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, находится во втором поясе ЗСО (Зоны санитарной охраны) источников питьевого водоснабжения города Москвы, сведений об изменении разрешенного использования земельного участка (для сельскохозяйственного производства) не имеется, а также вид деятельности ответчика, учитывая, что спорный земельный участок находится в ЗСО, не предусматривает использование его в указанных целях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи