Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-16116/2020[88-17481/2020]

N 88-17481/2020

г. Саратов 03 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-511/2018 по иску Музычка Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья

по кассационной жалобе Музычка Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г, установил:

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Музычка Т.Н. к ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Музычка Т.Н. удовлетворены. Действия ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы, выразившиеся в начислении Музычка Т.Н. платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, признаны незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 г. частично удовлетворено заявление Музычка Т.Н, с ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы взысканы судебные расходы в размере 18 848 руб, из которых 17 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи, 698 руб. - расходы на копирование документов, 150 руб. - расходы на оплату госпошлины на подачу апелляционной жалобы.

17 октября 2019 г. УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 г. и взыскании в их пользу 18 848 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 г. заявление ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 г. С Музычка Т.Н. в пользу ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы взыскана сумма 18 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. определение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музычка Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2018 г. частично удовлетворено заявление Музычка Т.Н, с ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы взысканы судебные расходы в размере 18 848 руб, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Музычка Т.Н. удовлетворены. Действия ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы, выразившиеся в начислении Музычка Т.Н. платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, признаны незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 28 марта 2019 г. прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании в пользу взыскателя Музычка Т.Н. задолженности в размере 18 848 руб, в связи с погашением задолженности в полном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 08 ноября 2018 г. к моменту отмены судебного решения уже было исполнено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 г, в последующем отмененного полностью, правомерно удовлетворили заявление о повороте исполнения решения суда.

В этой связи, у истца Музычка Т.Н. возникает обязанность по возврату ответчику денежных средств.

Довод жалобы заявителя о том, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения определения суда, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями, и требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музычка Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова