Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16125/2020[88-17884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2019 по иску Машониной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Машониной Алины Дмитриевны, к ОАО "РЖД", администрации МО Узловский район о включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Машониной Екатерины Сергеевны на решение Узловского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ОАО "РЖД" Мичурина А.А. по доверенности от 26.01.2018г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машонина Е.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указывая на то, что вышеуказанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГг. передано ФИО7 в собственность, где она была зарегистрирована вместе с сыном ФИО10, несла бремя содержания жилья, оплачивала коммунальные услуги, законность проживания ее и сына в квартире никем не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее наследником по завещанию является правнучка ФИО1, однако оформление наследственных прав на квартиру невозможно по причине утери правоустанавливающих документов на имя наследодателя. Указывая при этом также на то, что с 1994г. и по день смерти ФИО7 открыто, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой, как своей собственностью, ссылаясь на положения ст.12, 225, 234, 1112 ГК РФ, просила включить данную квартиру в состав наследственного имущества ФИО7 в силу приобретательной давности и признать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Определением от 03.10.2019 г. ненадлежащий ответчик ОАО "Тульское отделение Московской железной дороги" заменен надлежащим ОАО "Российские железные дороги", в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО Узловский район, в качестве третьего лица привлечен Леонов А.А.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 02.12.2019 Машониной Е.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машониной Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней Машониной А.Д, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, проживавшая по день смерти по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа ФИО8, которым она завещала вышеуказанную квартиру ФИО1, 2008 года рождения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между домоуправлением N и ФИО7 заключён типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, корпоративной и общественной организации - квартиры, состоящей из одной комнаты и кухни, площадью 13, 7 кв.м в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в трудовых отношениях с Тульским отделением Московской железной дороги.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарила Тульскому отделению Московской железной дороги "адрес", общей площадью 30, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанный договор заключен от имени одаряемого доверенным лицом ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям информационной базы Узловского ПУ Тульского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, права на указанный объект недвижимости зарегистрированы за Тульским отделением Московской железной дороги.

Согласно письму начальника Тульской дистанции гражданских сооружений МЖД - филиала ОАО "РЖД", "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Тульским отделением ФИО7 по программе переселения из ветхого жилья, которое предназначалось под снос взамен ранее занимаемого в "адрес".

Одновременно с этим суду было сообщено, что сведения о предоставлении квартиры в жилом доме по "адрес" в архиве дистанции не сохранились в связи с передачей жилого фонда по "адрес" в муниципальную собственность.

Из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояла собственник ФИО7

Согласно сообщению ИФНС России N 9 по Тульской области, по сведениям, поступившим в Инспекцию из органов БТИ, в базе данных инспекции содержится информация о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на спорную квартиру за ФИО7 на основании договора мены N.

Сведений из органов Росреестра о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру с кадастровым N в Инспекцию не поступало.

Вместе с тем, установив, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Тульское отделение Московской железной дороги, а сведения о ФИО7, как о собственнике спорного жилого помещения как в органах БТИ (справка от ДД.ММ.ГГГГ), так и в ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилое помещение истцом не предоставлено, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 218, ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г, пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать владение и пользование ФИО7 занимаемым ею помещением на праве собственности.

При этом суд исходил из того, что ФИО7 спорное жилое помещение было предоставлено в пользование взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Сведений о том, что ранее занимаемое жилое помещение ФИО7 было приватизировано, суду не представлено; доказательств того, что ФИО7 при жизни обращалась в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации либо предоставляла документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1120 ГК РФ, пришёл к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания права собственности на неё в порядке наследования по завещанию за ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, признал выводы суда первой инстанции о том, что фактическое пользование ФИО7 спорной квартирой, регистрация в ней, вселение сына ФИО10 в качестве члена семьи в 1997г, содержание жилья и оплата коммунальных услуг было обусловлено ее обязанностями как нанимателя, а не как собственника, верными, указав при этом, что владение и пользование на протяжении более 24 лет спорным жилым помещением по найму не может являться основанием для признания за ФИО7 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции доводам жалобы о том, что спорное жилое помещение на балансе Тульского отделения ОАО "РЖД" не состоит и муниципальной собственностью не является, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Проверяя доводы жалобы о том, что представитель ответчика администрации МО Узловский район в суде первой инстанции не возражала против иска, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не влияющими на законность судебного решения, с приведением правовых мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие договора социального найма, договора аренды жилого помещения подтверждает право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение, являются ошибочными не основанными на нормах действующего законодательства.

Более того, сведения ИФНС о праве собственности на спорную квартиру ФИО7 с 1.11.1994г. объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и находятся в прямом противоречии с договором дарения, который заключен прежним владельцем жилого помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого действовала ФИО7, на основании доверенности от 11.11.1994г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машониной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи