Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16131/2020[88-17737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Тарасова И.А, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского Ивана Михайловича к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Городиского Ивана Михайловича

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городиский И.М. обратился в суд к МУП "Каменская горэлектротепло- сеть" с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

МУП КГЭТС является ресурсоснабжающей организацией для МКД по адресу: "адрес"

31 мая 2019 в 17:41 часов через ТИС ЖКХ Городиский И.М. уведомил ответчика, что у него отсутствует качественное ГВС. ТИС ЖКХ автоматически присвоила номер его обращению номер 58- 2019-994.

Ответчик не провел проверку по его обращению, сделанному через ТИС ЖКХ, отказался сообщать причину отсутствия ГВС, чем причинил моральный вред. Незаконный отказ причинил ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, обязать ответчика сообщить причину отсутствия ГВС 31.05.2019 в 17:41 часов.

Решением Каменского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г. исковые требования Городиского И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиского И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Городиский И.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Городиский И.М. обратился в суд к МУП "Каменская горэлектротепло- сеть" с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

МУП КГЭТС является ресурсоснабжающей организацией для МКД по адресу: "адрес".

31 мая 2019 в 17:41 часов через ТИС ЖКХ Городиский И.М. уведомил ответчика, что у него отсутствует качественное ГВС. ТИС ЖКХ автоматически присвоила номер его обращению номер 58- 2019-994.

Заявляя требования, истец ссылался на незаконные действия ответчика, ссылаясь, что ответчик не провел проверку по его обращению, сделанному через ТИС ЖКХ, отказался сообщать причину отсутствия ГВС, чем причинил моральный вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что обращения Городиского И.М. рассмотрены в порядке, установленном вышеприведенными нормативными актами, регулирующими спорные отношения, истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Так, судами установлено, что 04 июня 2019 года ответчиком подготовлен и размещен ответ по обращению истца N58-2019-994/1 и разъяснено, что с котельной ресурс подается исправно, отвечает установленным законом нормам. Согласно Постановлению Правительства РФ N354, предприятие несет ответственность за ресурс, подаваемый до границ раздела эксплуатационной ответственности. От других жителей дома жалоб и обращений по качеству подаваемого ресурса ГВС не поступает. Рекомендовали обратиться с указанным вопросом в управляющую компанию, которая обслуживает дом.

Данный ответ был получен истцом 04 июня 2019 года.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Городиского И.М. повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: