Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16164/2020[88-17747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2019 по иску Барановой Ирины Владимировны к Бекреневой Людмиле Анатольевне, нотариусам Брянского нотариального округа Баранюк Надежде Максимовне, Кузнецовой Ольге Ивановне о признании права на наследство по завещанию и признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Барановой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Баранова И.В. обратилась в суд с иском к Бекреневой Л.А, нотариусам Брянского нотариального округа Баранюк Н.М. и Кузнецовой О.И, в котором с учетом уточнения, просила признать ее право на наследство по завещанию Понкратовой Р.И, удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Баранюк Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в реестре за N N, признать недействительным завещание П. Р.И. в пользу Бекреневой Л.А, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за N N. Указала, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушка П. Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ года П. Р.И. умерла, в связи с чем открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мебели и бытовой техники, личных вещей, предметов обихода и интерьера, а также, возможно, денежных средств на банковских счетах. Баранова И.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Баранюк Н.М. для оформления наследственных прав, однако заявление истца не было принято, свидетельство о праве на наследство не выдано. В соответствии с сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, выдача свидетельства о праве на наследство как наследнику по завещанию на имущество, принадлежащее П. Р.И, невозможна, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ года отменено завещанием П. Р.И, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Кузнецовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом возраста П. Р.И, в силу ее болезней и психического состояния, в момент оформления завещания нотариусом Кузнецовой О.И, П. Р.И. была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, что является основанием для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Барановой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранова И.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Бекреневой Л.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Брянска Баранюк Н.М. удостоверено завещание П. Р.И, в котором она завещала истцу К. (Барановой) И.В. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся в "адрес". Завещание подписано П. Р.И. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст зачитан завещателю вслух нотариусом. Завещание зарегистрировано в реестре N N.

ДД.ММ.ГГГГ г. П. Р.И. умерла.

После смерти П. Р.И. в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ г, Баранова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно сообщению нотариуса Брянского нотариального округа Баранюк Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выдача свидетельства о праве на наследство как наследнику по завещанию на имущество, принадлежащее П. Р.И, невозможна, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ года отменено завещанием П. Р.И, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Кузнецовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. завещания П. Р.И, последняя завещала Бекреневой Л.А. из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: г. "адрес". Из содержания завещания усматривается, что оно подписано Ж. И.В. ввиду слепоты П. Р.И. по ее личной просьбе. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Ввиду того, что у завещателя слабое зрение и он не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Зарегистрировано в реестре N N.

Согласно информации нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ завещание П. Р.И, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года, по реестру за N N, у нотариуса Кузнецовой О.И. не отменялось и не изменялось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N N в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у П. Р.И. обнаруживалось легкое когнитивное органическое расстройство, о чем свидетельствуют результаты осмотра терапевтом в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, диагностировавшего артериальную гипертензию, ДЭП II ст.; результаты осмотра комиссией психиатров ДД.ММ.ГГГГ (накануне оформления завещания), отметивших правильную ориентировку, контактность, упорядоченность, последовательность мышления, отсутствие бреда, галлюцинаций, некоторое снижение памяти, сохранность критики и выставивших вышеуказанный диагноз; показания свидетелей. У П. Р.И. не было в период времени, сопоставимый с оформлением завещания, грубых нарушений мышления, бреда, галлюцинаций, слабоумия, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранной способности подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ года во время оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ г.) П. Р.И. по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия.

Согласно выписки ГАУЗ " "данные изъяты"" из амбулаторной карты N N П. Р.И. впервые обратилась к психиатру ДД.ММ.ГГГГ по поводу возможности совершения юридически значимых действий. Освидетельствована совместно с заведующим отделения, установлен диагноз: " "данные изъяты"". Выдано медицинское заключение о том, что по психическому состоянию она может совершать юридически значимые действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 177, 1118-1120, 1131, 1143, 1145 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, исходил из того, что наследодатель при подписании оспариваемого завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить. Также суд исходил из того, что доказательств влияния Бекреневой В.И. на волеизъявление завещателя при составлении, подписании, удостоверении завещания, в том числе с учетом ее физического состояния, истцом не представлено; нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судами, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с завещателем П. Р.И. и нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И, находился только рукоприкладчик Ж. И.В. в виду слабого зрения завещателя, требования ст. 1124 ГК РФ не были нарушены, порядок совершения завещания нотариусом был соблюдён. Доказательств обратного сторонами судам не представлено.

Также, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что завещатель П. Р.И. в момент совершения завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи