Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16177/2020[88-17787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2019 по иску Чипинской Елены Алексеевны к Бариновой Елене Викторовне, администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чипинская Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Бариновой Е.В, администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 120 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 695 руб. 42 коп. Указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в результате халатности жильцов кв. "адрес", произошел залив кв. N. Факт залива подтвержден актами о заливе помещения, составленными комиссией УК ООО "КУРС-Электроугли". В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования Чипинской Е.А. удовлетворены частично. С ответчиков - Бариновой Е.В, администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма в размере 101 665 руб. 42 коп, из которой 49 454 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 40 614 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения кухонного гарнитура; 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2 902 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 695 руб. 42 коп. в счет оплаты почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года с Бариновой Е.В, администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Е.А. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении о взыскании суммы в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что судами не приняты во внимание их доводы и доказательства, неверно установлены юридически значимые обстоятельства и надлежащий ответчик по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Чипинская Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании Постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "данные изъяты" является собственником комнат N N в кв. "адрес" по "адрес".

На основании договора купли - продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Бариновой Е.В. и Генераловой И.И, последняя является собственником комнаты N в кв. N по ул. "адрес".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. собственником комнаты N N по вышеуказанному адресу являлась ответчик Баринова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры Чипинской Е.А. из вышерасположенной квартиры N N. Причина залива и объем причиненных повреждений зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно актам, залив произошел в результате халатности жильцов кв. N.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", причиной залива квартиры истца N N, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. является разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни квартиры N N, расположенной этажом выше. Место, явившееся причиной залива квартиры N N, находится в хоне ответственности собственников квартиры N N, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Залив квартиры истца N N происходил из помещения кухни квартиры N N. В квартире истца выявлено наличие повреждений, характерные для последствий заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме повреждений отделки помещений квартиры истца, выявлено наличие повреждения имущества, а именно кухонного гарнитура. Выявленные повреждения являются следствием вышеуказанных заливов и соответствуют описанию в актах обследования, за исключением повреждения обоев в кухне. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений обоев соответствует рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, направленного на устранение повреждений от заливов составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 50 502 руб.; с учетом снижения 49 454 руб, размер убытков, причиненный вследствие повреждения кухонного гарнитура, составляет 40 614 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, являются ответчики, которые не обеспечили надлежащее состояние своего имущества, что повлекло залив квартиры истца и причинение ущерба его имуществу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Размер материального ущерба определен судом, исходя из заключения судебной экспертизы. Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате оценки, экспертизы (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры истца Чипинской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры, из которой произошел залив, являлись: комнаты N N - Баринова Е.В, комнат N N и N N - администрация МО "город Электроугли Московской области". В собственность администрации Богородского городского округа Московской области комнаты N N и N N переданы ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в комнатах N N и N N по адресу: "адрес", являющихся муниципальной собственностью, постоянно зарегистрированы: О. И.Д, Г. С.В, Х. И.Р, использующие жилое помещение на условиях социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных норм права судебными инстанциями оставлены без должного внимания, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением надлежащих ответчиков по настоящему делу, с которых в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи