Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16196/2020[88-18616/2020]

N 88-18616/2020

г. Саратов 22 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-141/2019 по иску Байрамова Эльдара Муслимовича к Безгузовой Ольге Юрьевне, Привалову Андрею Ивановичу о признании действий по реконструкции системы отопления в нежилом помещении незаконной, устранении нарушения права путем восстановления системы отопления

по кассационной жалобе Безгузовой Ольги Юрьевны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 г, установил:

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года исковое заявление Байрамова Э.М. к Безгузовой О.Ю, Привалову А.И. о признании действий по реконструкции системы отопления в нежилом помещении незаконными, устранении нарушения права путем восстановления системы отопления оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

15 ноября 2019 г. Безгузова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 122 000 руб.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. заявление Безгузовой О.Ю. удовлетворено. С Байрамова Э.М. в пользу Безгузовой О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 марта 2020 г. определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. изменено, снижен размер взысканных с Байрамова Э.М. в пользу Безгузовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В кассационной жалобе Безгузова О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального. Считает, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы, а судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между Безгузовой О.Ю. и адвокатом Силиным М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи N N, предметом которого явилось оказание юридической помощи по спору с Байрамовым Э.М по делу N 2-в141/2019. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Безгузовой О.Ю. представлены: акт об оказанных услугах от 31.10.2019 г. по соглашению N N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием перечня и стоимости проделанной работы в общей сумме 122 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 31.107.2019 г. на сумму 122 000 рублей.

Удовлетворяя требования Безгузовой О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, сложившихся в регионе цен, с учетом справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с Байрамова Э.М. в пользу Безгузовой О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, пришёл к выводу о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы. Указал, что расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб, за участие в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 18 000 руб. являются не разумными, подготовка к судебному заседанию и участие в нем не требовала длительного времени, не предполагало длительного изучения документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом работы, категории дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безгузовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова