Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16229/2020[88-17967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2919/2018 по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Санакиной Натальи Васильевны, к ООО "УК "Горняк", Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "УК "Горняк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "УК "Горняк" - Миронова Ю.П, по доверенности от 9.01.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белгородская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - БРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Санакиной Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Горняк" (далее по тексту - ООО "УК "Горняк") и Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о защите прав потребителя, указывая на то, что зимой 2016 г. в принадлежащей Санакиной Н.В. квартире по адресу: "адрес", "адрес", проявилась плесень, капитальный ремонт дома в 2017 г. и произведенный после этого ремонт квартиры ситуацию не исправили. В мае 2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков и принятии мер по устранению недостатков, однако убытки возмещены не были, работы по прочистке вентиляционных каналов осуществлены ООО УК "Горняк" 7 июня 2018г. С учетом уточнения исковых требований БРОО "Центр защиты прав потребителей" просило: обязать Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в течение месяца провести с привлечением специализированных организаций работу по утеплению надподвальных перекрытий, расположенных под принадлежащей Санакиной Н.В. квартирой; обязать ООО "УК "Горняк" в течение десяти дней привести в рабочее состояние систему вентиляции в квартире Санакиной Н.В.; взыскать с ООО "УК "Горняк" и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области солидарно в пользу Санакиной Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного образованием плесени в квартире истицы, 149 254 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за удовлетворение в добровольного порядке требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суд Белгородской области от 20.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Горняк" в пользу Санакиной Н.В. взыскано 65 893 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме 17 723, 25 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 414, 82 руб. С ООО "УК "Горняк" в пользу БРОО "Центр защиты прав потребителей" также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 723, 25 руб. На ООО "УК "Горняк" возложена обязанность выполнить восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, используемой квартирой N 62, расположенной в доме N34, мкр. Горняк, г. Старый Оскол Белгородской области, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "УК "Горняк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 777 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2019 г. решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2019 г. отменено в части отменены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2019 г. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом рассмотрении дела 25.02.2020 г. судом апелляционной инстанции решение Старооскольского городского суд Белгородской области от 20.12.2018 г. о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Горняк" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Санакиной Н.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома, 1970 года постройки, по адресу: "адрес". Указанный дом находится на обслуживании ООО "УК "Горняк".

С 2016 года Санакина Н.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о появлении плесени на стенах и принятии мер к ее устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ингода" от 29.11.2018 г. в ходе осмотра помещений квартиры истицы установлено, что загрязнения, по внешнему виду напоминающие плесень, обнаружены в коридоре, двух жилых комнатах, кухне квартиры; экспертом определен перечень работ, требуемых для ремонта внутренней отделки; общая стоимость работ и материалов по ремонту внутренней отделки помещений квартиры, по расчету эксперта, составила 65 893 руб. Экспертом сделан вывод о том, что состояние ограждающих конструкций многоквартирного жилого "адрес" "адрес" "адрес" применительно к квартире истицы не является причиной образования сырости и плесени. По результатам замера микроклимата в помещениях квартиры истицы эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования сырости и плесени в квартире истицы является состояние системы вентиляции.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, в том числе актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО "ПиКо-эксперт", заключения судебной экспертизы ООО "Ингода", руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5, 10, 12, 15, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 г..N491, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г..N290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 г..N170, п. 12, 42 Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г..N 410, придя к выводу о том, что содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истицы, должно обеспечиваться ООО УК "Горняк", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая содержание дымоходов и вентиляционных каналов, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, сохранности его имущества, удовлетворил исковые требования к ООО "УК "Горняк" о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, используемой в "адрес", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований

потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы ООО "УК "Горняк" о том, что вентиляционная система в квартире истица исправна, что действиями лиц, проживающих в данной квартире были внесены изменения в вентиляционную систему, повлиявшие на ухудшение вентиляции в квартире, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Из заключения судебного эксперта следует, что при обследовании квартиры были выявлены следы загрязнения, напоминающие плесень на наружных и внутренних стенах, а также потолке жилых комнат, кухни и коридора. Экспертом был приведен теплотехнический расчет наружных стен и перекрытия над подвальным помещением и сделан вывод о соответствии теплозащитной оболочки здания предъявляемым к ней требованиям. Также при обследовании квартиры были использованы гигрометр психрометрический для определения температуры и влажности, а также анемометр для установления скорости движения воздуха. По результатам использования таких приборов составлялись протоколы, в которых отражены выявленные показатели и нормативные требования, при этом отмечено несоответствие нормативным параметрам движение воздуха, как при открытых, так и при закрытых окнах. Указанные измерения позволили эксперту сделать вывод о том, что причинами образования сырости и плесени являются недостатки системы вентиляции.

Приведенные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, сделанными в процессе проведения экспертизы, и протоколами применения вышеуказанных технических средств.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что, среди прочего, им не были установлены факты закрытия вентиляции лицами, проживающими в квартире, дав пояснения относительно факторов влияющих на воздухообмен в квартире истицы.

Суд апелляционной инстанции при оценке данной экспертизы учитывал и то, что выводы судебного эксперта о наличии на стенах квартиры истицы грибковых повреждений и плесени совпадают с аналогичными выводами, сделанными экспертом ООО "ПиКо-Эксперт" Прониковой Т.С. при проведении по заказу истицы исследования квартиры на досудебной стадии.

Также данные выводы эксперта согласуются с выводами АО "Газпром газораспределение Белгород", отражёнными в акте от ДД.ММ.ГГГГ при отключении газовой плиты с установкой металлической заглушки по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартире истицы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинённом ущербе, о неправомерных действиях истицы по уменьшению вентиляционных каналов, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истица продала квартиру, не имеют правового значения по делу и не влияют на законность судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление, принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Горняк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи