Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16246/2020[88-17962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2019 по иску Норенко Арнольда Ивановича, Норенко Сергея Ивановича к Сорокиной Екатерине Ивановне о включении права требования денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Норенко Арнольда Ивановича, Норенко Сергея Ивановича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Сорокиной Е.И. - адвоката Дыбова Е.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Норенко А.И. и Норенко С.И. обратились в суд с иском к Сорокиной Е.И, с учетом уточненных требований, о включении денежных средств в сумме 862 376, 13 руб. в наследственное имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов с Сорокиной Е.И. по 287 458, 71 руб, указывая на то, что наследниками первой очереди по закону имущества ФИО8 являются стороны. После принятия наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", им стало известно, что при жизни ФИО8, в период нахождения его на лечении в "данные изъяты", Сорокина Е.И. уговорила его составить на ее имя нотариальную доверенность с правом совершения операций по счетам, в результате чего ответчица, действуя на основании этой доверенности, сняла со счетов ФИО8 862 376, 13 руб, которые без законных к тому оснований присвоила и использовала в своих целях, в то время как указанная денежная сумма подлежала включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками по 1/3 доли каждому. Кроме того, полагают, что подпись в доверенности выполнена не самим ФИО8, а действия ответчицы свидетельствуют о том, что она является недостойным наследником.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.11. 2019г. в удовлетворении заявленных требований Норенко А.И. и Норенко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Норенко А.И. и Норенко С.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Норенко А.И, Норенко С.И, Сорокина Е.И. являются наследниками первой очереди по закону ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", которые были поделены между наследниками.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил на имя дочери Сорокиной Е.И. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он доверяет дочери управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом получать деньги, распоряжаться счетами в Государственном, сберегательном и иных банках, открывать карточные счета, получать карты и ПИН-конверты к ним и пользоваться ими во всех банках (л.д. 47, 120).

На основании данной доверенности Сорокина Е.И. при жизни ФИО2 сняла с его счетов денежные средства в размере 862 376, 13 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, на основании представленных сторонами доказательств и отсутствия доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, наследодателем не подписывалась, от назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в доверенности наследодателю истцы уклонились, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, руководствуясь положениями ст. 185, 185.1, 1102, 1109, 1112, 1117 ГК РФ, придя к выводу, что на момент смерти наследодателя спорные денежные средства ему не принадлежали, а поэтому оснований для включения их в наследственную массу и разделу между наследниками не имеется, в иске отказал.

При этом судом установлено, что денежные средства были сняты со счетов на основании доверенности, не оспоренной в установленном законом порядке, при жизни наследодатель на эти денежные средства не претендовал, с требованиями о защите своего нарушенного права не обращался. Доказательств тому, что денежные средства были получены Сорокиной Е.И. вопреки воле наследодателя, истцами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения в жалобе о том, что ответчица неправомерно сняла денежные средства со счёта наследодателя, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.11.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норенко Арнольда Ивановича, Норенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи