Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16269/2020[88-17959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2019 по иску Панкратьевой Галины Анатольевны к Медведевой Раисе Анатольевне о признании наследников недостойными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Панкратьевой Галины Анатольевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.02.2020г, заслушав доклад судьи Курдюковой, судебная коллегия

установила:

Панкратьева Г.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Р.А. о признании наследников недостойными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, наследникам которой - дочери Панкратьевой Г.А. и супругу Медведеву А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 18/100 долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого обнаружены две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО6, ФИО7 на получение денежных средств с вкладов в Орловском ОСБ N на имя ФИО6, на основании указанных доверенностей ФИО7 снял с вкладов ФИО6 денежные средства - 244 256, 79 руб. и 495 803, 39 руб. и открыл на свое имя в том же Банке счет, куда внес снятые со счетов ФИО6 денежные средства в сумме 740 060, 18 руб, а в январе 2015 г. этот счет, с учетом процентов по вкладу, в размере 846 446, 64 руб. был переоформлен на другой счет в этом же банке.

Поскольку на момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже умерла, полагала, что ФИО7 является недостойным её наследником, поскольку умышленными противоправными действиями, выразившимися в подделке подписей ФИО6 в указанных доверенностях, лишил её наследства после смерти матери в виде денежных вкладов и увеличил свою долю наследства.

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди являются дочери Панкратьева Г.А. и Медведева Р.А, однако Медведева Р.А, обратившись к нотариусу за принятием наследства, скрыла факт наличия еще одного наследника первой очереди - Панкратьевой Г.А. и приняла наследство после смерти отца, что по её мнению свидетельствует о том, что ее сестра Медведева Р.А. является недостойным наследником после смерти отца, поскольку скрыв от нотариуса наличие иного наследника способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Кроме того, истец Панкратьева Г.А. полагала, что в ее пользу должны быть взысканы убытки в сумме 111 799, 91 руб. (481 830, 26 - 370 030, 09) в виде процентов, которые она могла бы получить по вкладу матери, в случае, если бы денежные средства не были переведены на счет отца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Панкратьева Г.А. просила: установить факт совершения ФИО7 и Медведевой Р.А. умышленных противоправных действий по увеличению причитающейся им доли наследства и признать их недостойными наследниками.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Бабарыкиным И.А. 8.12.2014 г. ФИО7 после смерти ФИО6 на 1/2 долю от 18/100 долей жилого дома.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Медведевой Р.А. после смерти ФИО7 на денежные вклады в Орловском ОСБ N на сумму 403 053, 39 руб, 208 013, 93 руб, 963 660, 52 руб.

Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 право собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 право собственности на денежные вклады в Орловском ОСБ N в сумме 122 128, 40 руб. и 247 901, 70 руб, которые находились на счетах на день открытия наследства.

Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 право собственности на денежные вклады в Орловском ОСБ N на сумму 403 053, 39 руб, 208 013, 93 руб, 481 830, 26 руб, которые находились на счетах на день открытия наследства.

Взыскать с Медведевой Р.А. в пользу Панкратьевой Г.А. неосновательное обогащение - денежные средства в размере 712 927, 67 руб, убытки в размере 111 799, 91 руб. и государственную пошлину в размере 11 221, 20 руб.

Указав при этом, что в октябре 2016 г. Медведева Р.А. добровольно передала ей денежные средства в размере 750 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 взыскана в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 17 314, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследниками которой являлись супруг ФИО7, дочери Панкратьева Г.А. и Медведева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась Панкратьева Г.А.

На момент смерти наследственная масса состояла из 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Делегатская, д. 22А.

10.02.2014 г. ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО6, указав, что наследником принявшим (фактически) наследство является ее супруг - ФИО7, а сестра - Медведева Р.А. в наследство ни формально, ни фактически не вступила.

Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО7 была установлена опека в связи с признанием его решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 29.09.2014г. недееспособным, опекуном назначена Панкратьева Г.А.

8.12.2014г. Панкратьева Г.А, действующая от имени опекаемого ФИО7, обратилась к нотариусу Хотынецкого нотариального округа Орловской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Медведевой М.А.

10.02.2014г. Панкратьевой Г.А. и 8.12.2014г. ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в размере 1/2 доли на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"А.

ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась и в наследство не вступала.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО7 на получение денежных средств со вкладов в Орловском ОСБ N на имя ФИО6, ФИО7 снял с вкладов ФИО6 денежные средства - 244 256, 79 руб. и 495 803, 39 руб, открыл на свое имя в том же Банке счет, куда внес снятые со счетов ФИО6 денежные средства в сумме 740 060, 18 руб, а в январе 2015 г. этот счет, с учетом процентов по вкладу, в размере 846 446, 64 руб. был переоформлен на другой счет на его имя в этом же банке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками которого по закону являлись дочери - Панкратьева Г.А. и Медведева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась Медведева Р.А, которая в качестве наследников первой очереди кроме себя указала Панкратьеву Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением нотариусом Хотынецкого нотариального округа "адрес" нотариальной палаты ФИО12 было направлено в адрес ФИО1 уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО7, а также разъяснено право обращения не позднее месяца с даты получения извещения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратьева Г.А. обратилась в МО МВД России "Хотынецкое" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств со счетов её матери на основании доверенностей от 17.01.2013г, выданных отцу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России "Хотынецкое" в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия события преступления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сберегательном Банке РФ (ПАО Сбербанк России (Центрально-Черноземный банк г. Воронеж) в структурном подразделении Орловского отделения N 8595 в дополнительном офисе N и N, в том числе и на счёте, который был переоформлен ФИО7 после закрытия счёта на имя ФИО6 по доверенности от 17.01.2013г, с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, что в октябре 2016 г. Медведева Р.А. передала Панкратьевой Г.А. денежные средства в размере 750 000 руб, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Р.А. подано заявление нотариусу о согласии на включение Панкратьевой Г.А. в число наследников по закону на принятие наследства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Панкратьева Г.А. поставила нотариуса в известность, что принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО7 после дачи согласия Медведевой Р.А. на включение её в число наследников и просила нотариуса не аннулировать ранее выданное Медведевой Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, вопрос по нему считать решенным (закрытым), обязалась не обращаться в будущем в суд по данному поводу.

Судом также установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.02.2017 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО8, ФИО9 к Медведевой Р.А, Панкратьевой Г.А, ФИО10 и по встречному иску Панкратьевой Г.А, Медведевой Р.А. к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выделе в натуре доли жилого "адрес"А, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, произведён раздел данного домовладения, являющегося домом блокированной застройки, с выделением ФИО8, ФИО9 одной части, а Медведевой Р.А, ФИО1, ФИО10 другой его части с перераспределением долей и прекращением права общей долевой собственности на данный объект в прежних долях.

При этом судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на спорный объект в установленных судом долях не зарегистрировано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 264, 265 ГПК РФ, ст. 15, 166, 168, 1102, 1111, 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в иске в полном объёме, исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что умерший ФИО7 и Медведева Р.А. совершили противоправные действия, направленные против наследодателей и наследника Панкратьевой Г.А, не представлено, а последующие действия Панкратьевой Г.А. - 7.12.2016г. у нотариуса и при обращении в суд с иском о разделе спорного домовладения с учётом её доли, свидетельствуют об одобрении истицей оспариваемых в рамках данного дела свидетельств о праве на наследство как на денежные средства после смерти ФИО7, так и на размер доли домовладения после смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также бремени доказывания заявленных требований и возражений (ст.12, 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы жалобы о наличии у истицы убытков от действий ответчицы и умершего отца, несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов ФИО3 и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7, сняв денежные средства со счетов ФИО6, поместил их на свой счёт, с которого его наследником они были получены, в том числе и начисленные на них проценты, а половина этих денежных средств была передана истице Медведевой Р.А. в добровольном порядке.

Ссылка на то, что истицей в рамках иного дела оспариваются доверенности от 17.01.2013г, не является бесспорным основанием для приостановления производства по данному делу, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи