Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16284/2020[88-17900/2020]

N 88-17900/2020

г. Саратов 28 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Неустроевой Елены Павловны к Рябовой Лидии Николаевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Неустроевой Елены Павловны на апелляционное определение Тульского областного суда от 09 апреля 2020 г, установил:

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 декабря 2019 г. иск Неустроевой Е.П. удовлетворен. Рябова Л.Н. обязана не чинить препятствия Неустроевой Е.П. в подключении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", к сетям канализации, проложенной по 3 "адрес", путем дачи согласия на указанное присоединение.

Не согласившись с указанным решением Рябовой Л.Н. 22 января 2020 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Рябовой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 декабря 2019 г. отказано.

18 февраля 2020 г. Рябовой Л.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Тульского областного суда от 09 апреля 2020 г. определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2020 года отменено. Рябовой Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 декабря 2019 года по иску Неустроевой Елены Павловны к Рябовой Лидии Николаевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Дело с апелляционной жалобой Рябовой Л.Н. направлено в Пролетарский районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Неустроева Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом апелляционной инстанции не верно дана оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рябовой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 декабря 2019 г, судья исходил из того, что Рябова Л.Н. и ее представитель - адвокат К. Т.В. присутствовали в судебном заседании 02 декабря 2019 г, мотивированное решение суда от 02 декабря 2019 года изготовлено 09 декабря 2019 года, копия решения суда от 02 декабря 2019 года направлялась лицам, участвующим в деле, почтой 13 декабря 2019 года, от Рябовой Л.Н. в приемную Пролетарского районного суда г. Тулы 13 декабря 2019 года поступило заявление о выдаче ей на руки копии решения суда, которую Рябова Л.Н. получила 24 декабря 2019 года, а факт получения копии решения 24 декабря 2019 года не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 199, 214 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что сведений об изготовлении мотивированного решения суда в материалах дела не имеется, сопроводительное письмо о направлении участникам процесса копии решения суда датировано 13 декабря 2019 года, при этом согласно почтовому штемпелю, оно сдано на почту только 17 декабря 2019 года и возвращено 27 декабря 2017 года в суд с отметкой "истек срок хранения", данных о том, что копия решения суда от 02 декабря 2019 года направлялась Рябовой Л.Н, материалы дела также не содержат. Кроме того, при обращении Рябовой Л.Н. с заявлением от 13 декабря 2019 года о выдаче ей копии судебного акта - решения суда от 02 декабря 2019 года, в день обращения копия названного решения суда заявительнице не была выдана, последняя получила ее только 24 декабря 2019 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемую копию решения заявительница получила только 24 декабря 2019 года, а апелляционную жалобу Рябова Л.Н. подала 22 января 2020 года, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции мотивированное решение суда не изготовлено в срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, и не вручено стороне, заявившей такое ходатайство, в установленный законом срок, не направлено почтовым отправлением, доказательств обратному не имеется, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 09 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Неустроевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова