Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16296/2020[88-18611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2019 по иску Котляр Оксаны Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.В, к Доманову Алексею Ильичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Доманова Алексея Ильича на решение Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Котляр О.П, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Котляр Н.В, обратилась в суд с иском к Доманову А.И, в котором просила прекратить право пользования ответчиком Домановым А.И. жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры. Указала, что они с сыном являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Доманов А.И, с которым у истцов сложились неприязненные отношения, совместно проживать с ответчиком не представляется возможным. С ответчиком договор пользования квартирой не заключался, членом семьи истцов ответчик не является, не ведет с ними общего хозяйства, коммунальные платежи не оплачивает, препятствует истцам в пользовании своей собственностью.

Решением Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены. Доманов А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с сохранением данным правом до ДД.ММ.ГГГГ г. По истечении указанного срока, Доманов А.И. подлежит снятию с регистрационного учета, выселению из жилого помещения по указанному адресу. Также с Доманова А.И. в пользу Котляр О.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", изначально было предоставлено А. Л.М, как члену ЖСК " "данные изъяты"" на основании обменного ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного исполнительным комитетом Орловского городского совета народных депутатов, на семью 2 человека, А. Л.М, А. (Котляр) О.П. (дочь) и Доманов А.А. (сын).

Согласно справке ЖСК " "данные изъяты"" стоимость квартиры составила 71 000 рублей и выплачена полностью А. Л.М. в апреле 1993 года.

В квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы А. Л.М, Доманов А.А, а с ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик Доманов А.И, который в браке с А. Л.М. не состоял.

Решением Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2006 г. установлен факт владения А. Л.М. указанной квартирой на праве собственности.

13 ноября 2008 г. Доманов А.А. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировался и стал проживать по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. между А. Л.М. и Котляр О.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котляр Н.В, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Котляр О.П. и Котляр Н.В. являются собственниками спорного жилого помещения.

29 ноября 2011 г. Доманов А.И. с согласия собственника квартиры Котляр О.П, зарегистрировался в спорной квартире и был вселен в нее в качестве родственника.

Решением Северного районного суда г. Орла от 15 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Доманова А.И. к А. Л.М, Котляр О.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котляр Н.В, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части и признании права пользования квартирой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Доманов А.И. какого-либо соглашения с Котляр О.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котляр Н.В, о пользовании жилым помещением не заключал, членом семьи собственников жилого помещения Котляр О.П. и Котляр Н.В. не является, общее хозяйство с истцами не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, поэтому утратил право на проживание в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи