Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-16300/2020[88-19510/2020]

Дело N 88-19510/2020

N 2-418/2019

город Саратов 21 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Сташковой Лидии Дмитриевны к Балахину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сташковой Лидии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2019 года, установил:

Сташкова Л.Д. обратилась с иском к Балахину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44785 руб, указав в обоснование своих требований, что по вине ответчика 04 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания, в которой была застрахована ее ответственность, произвела страховое возмещение в размере 40800 руб. с учетом износа. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 85585 руб. В связи с этим, полагает, что ответчик должен возместить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с Балахина И.А. в пользу Сташковой Л.Д. взыскан материальный ущерб в сумме 27600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1028 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Балахина И.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Балахина И.А, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

В порядке прямого возмещения убытков Сташковой Л.Д. выплачено страховое возмещение в сумме 40800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 39900 руб, без учета износа - в сумме 68400 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы размер причиненного ущерба без учета износа определен в сумме 68400 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Балахина И.А. в пользу Сташковой Л.Д. разницу между определенным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из заключения приведенной судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа исходя из рыночных цен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы истца о неправильном определении судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, являются несостоятельными, так как по данной методике ущерб определяется с учетом износа.

Кроме этого, необходимо учесть, что для возмещения ущерба истец не воспользовалась правом организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме, в то время как защита нарушенного права истца производится путем осуществления страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, а не путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении и доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца не представлено. В нарушение установленного пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приняла от страховщика страховую выплату в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отказавшись от восстановления автомобиля путем проведения ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе во взыскании понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, то данные расходы правомерно не взысканы мировым судьей в связи с непредставлением доказательств их несения истцом по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2018 года, по которому услуги оказывает Железнова Е.В, и квитанция об оплате данных услуг в сумме 25000 руб.

Судом учтено, что из текста данного договора, а также квитанции об оплате не следует, что договор заключен, а оплата произведена именно на (за) оказание услуг представителя по рассмотрению настоящего дела; Железнова Е.В. участия в деле не принимала.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей представленных доказательств не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташковой Лидии Дмитриевны без удовлетворения.

Судья