Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16319/2020[88-17899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3562/2019 по иску Иванова Максима Валерьевича к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возложении обязанности заключить договор водопользования

по кассационной жалобе Иванова Максима Валерьевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возложении обязанности заключить договор водопользования на использование участка акватории Чебоксарского водохранилища, правый берег р. Волга на траверзе "данные изъяты". основного судового хода (по атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г.) в "адрес" общей площадью 0, 01133 кв.м. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен аукцион на право заключения договора водопользования. Победителем аукциона был признан другой участник, который уклонился от заключения договора. Поскольку он предложил предпоследнюю цену аукциона, то договор должен быть заключен с ним, однако ответчик отказался от заключения договора с ним.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иванову М.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2019 г. Верхне - Волжское БВУ провело открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища, правый берег р. Волга на траверзе 896, 90 - 897, 10 км основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г.) в "адрес", (географические координаты угловых точек акватории: точка N N места водопользования - "данные изъяты" в.д, площадью - 0, 01133 км2.

В ходе аукциона велась аудио и видеозапись. В аукционе участвовали следующие участники: N 1 - К. К.Ю.; N 2 - М. Ю.Х.; N 3 - Иванов М.В.

В ходе аукциона первое предложение о цене предмета аукциона было сделано участником под N 1 - К. К.Ю. с ценой предмета аукциона - 200 431 350, 00 руб. Предложенная цена предмета аукциона не соответствовала величине, кратной "шагу аукциона". Второе предложение о цене предмета аукциона было сделано участником под N 2 - М. Ю.Х. с ценой предмета аукциона - 3 500 846, 61 руб, кратной 252 "шагу аукциона". Третье заявление о цене предмета аукциона, сделанное участником аукциона под N 1 - К. К.Ю, с ценой предмета аукциона - 20 044 350, 00 руб. не соответствовала величине, кратной "шагу аукциона". Четвертое и пятое заявления о цене предмета аукциона, сделанные также участником аукциона под N 1 - К. К.Ю, с ценой предмета аукциона -20 043 150, 00 руб. и 20 179 512, 01 руб, не соответствовали величине, кратной "шагу аукциона". Шестое заявление о цене предмета аукциона, сделанное участником аукциона под N 1 - К. К.Ю. путем поднятия карточки, не было озвучено, что отражено в приложении к протоколу N N проведения открытого аукциона от 19.07.2019 г, а также в аудио - и видеозаписи аукциона. Со стороны участника аукциона под N3 - Иванова М.В. предложений о цене предмета аукциона не поступало.

По результатам проведенного аукциона 19.07.2019 г. составлен протокол N N открытого аукциона, победителем признан участник под N 2 - М. Ю.Х. с ценой предмета аукциона - 3 500 846, 61 руб. Данное предложение цены предмета аукциона была кратным 252 "шагу аукциона", которое было принято аукционной комиссией.

В адрес победителя аукциона направлены протокол открытого аукциона N N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о перечислении денежных средств и договор водопользования для подписания. Однако, М. Ю.Х. посредством почтовой связи, письмом от 03.08.2019 г, проинформировала Верхне-Волжское БВУ об отказе от заключения договора водопользования.

Протоколом отказа от заключения договора водопользователей N N принято решение аукционной комиссии, которым указано считать М. Ю.Х. уклонившейся от заключения договора водопользования, протокол аукциона размещен на сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

31 июля 2019 г. Иванов М.В. обратился с заявлением к руководителю Верхне-Волжского БВУ, в котором просил внести в протокол сведения о сделанных им заявлениях о цене предмета аукциона N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 146 982, 10 руб.

Актом по факту обращения Иванова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проверки комиссии сделаны выводы о том, что оснований для внесения изменений в протокол открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. N N предложения Иванова М.В. - участника N 3 аукциона о цене предмета аукциона в размере 146 982, 10 руб, не имеется. Протокол открытого аукциона от 19.07.2019 г. оставлен без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Водного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования"), учитывая, что истец вообще не называл цену предмета аукциона, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие предложений с его стороны о цене предмета аукциона на нем, отсутствия доказанности нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи