Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16365/2020[88-19518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Эдгара Вардановича к акционерному обществу "СИТИ - XXI Век" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мкртчяна Эдгара Вардановича на решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.В. обратился с иском к АО "СИТИ - XXI Век", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 837974 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по вскрытию полов и оплате услуг грузчиков в размере 28000 руб, неустойку в размере 1337974 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы по оплате стоимости отчета по оценке в размере 32000 руб, расходы по оплате арендной платы за жилое помещение за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 400000 руб, расходы на оплату риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости в размере 40000 руб, расходы по экспертизе в сумме 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб, обязать ответчика за свой счет произвести ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО "СИТИ - XXI Век" в пользу Мкртчяна Э.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 837974 руб. 40 коп, неустойка за период с 01 июня 2019 года по 28 октября 2019 года за просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг по вскрытию полов в размере 28000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32000 руб, убытки, связанные с арендной жилого помещения, за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 400000 руб, расходы по оплате риэлтерских услуг в сумме 40000 руб, расходы по оплате услуг специалиста по микологической экспертизе в размере 18000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб. На АО "СИТИ - XXI Век" возложена обязанность произвести за свой счет ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты) на трубопроводе системы отопления в "адрес" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Истец не согласен со снижением судом размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-015/ИД от 11 марта 2016 года и акта приема-передачи от 01 октября 2017 года истец является собственником "адрес".

С ноября 2018 года в указанной квартире повысилась влажность, деформировались плинтуса из МДФ, позже стали намокать стены, появился грибок, стали отклеиваться обои, наблюдалось вздутие напольного покрытия.

Мкртчян Э.В. в декабре 2018 года обратился в управляющую компанию - ООО "Радэкс" для определения причин произошедшего. После повторного обращения управляющей компанией с истцом 22 февраля 2019 года был заключен договор, по которому ООО "Радэкс" своими силами оказала истцу услугу по опрессовке. Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность в указанной квартире обнаружено падение давления в скрытой разводке системы отопления.

Мкртчян Э.В. обратился в ООО "СТ-ЭКСПЕРТ", которым проведено обследование и подготовлено заключение специалиста N НСТЭ-97-СТ-ПОО-03-19 от 12 апреля 2019 года, в котором указано, что причиной протечки и повреждения элементов отделки указанной квартиры является негерметичность соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы. Негерметичность возникла вследствие недостаточной надвижки монтажной гильзы на штуцер фитинга. Видимые деформации и следы механических повреждений гофрированной защитной трубы, трубопроводов из сшитого полиэтилена, фитинга (соединительной муфты) и надвижной (монтажной) гильзы, которые могли бы повлечь за собой изменение их геометрии и последующее образование течи специалистом не зафиксированы, вышеуказанное соединение предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома и выполнено силами АО "СИТИ - XXI Век" в ходе устройства системы отопления по договору долевого участия до передачи квартиры участнику долевого строительства; перенос радиаторов или иное переустройство системы отопления без ведома управляющей организации собственником с момента принятия квартиры от застройщика не выполнялись. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах, действующих в Московском регионе на 12 апреля 2019 года с учетом величины износа, составила 912397 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "БИОН", обнаруженный недостаток в системе отопления квартиры истца является следствием нарушения технологии монтажа и некачественного строительства (нарушением технологии работ по монтажу трубопроводов системы отопления из сшитого полиэтилена). Выявленный дефект не является следствием некачественного проектирования, эксплуатации квартиры, в том числе проведенных в квартире ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 837974 руб. 40 коп.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что соединение трубы не повреждено при проведении ремонтных работ, а является следствием нарушения технологии монтажа и некачественного строительства (нарушением технологии работ по монтажу трубопроводов системы отопления из сшитого полиэтилена).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что истцу ответчиком передана квартира, в которой коммуникации выполнены с недостатками, что явилось причиной повышенной влажности в жилом помещении и следствием деформации плинтуса из МДФ, намокания стен, появления грибка, отклеивания обоев, вздутия напольного покрытия, а в целом невозможности использования истом приобретенного жилого помещения по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки и штрафа противоречат приведенным положениям закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Эдгара Вардановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи