Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16396/2020[88-17960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4242/2019 по иску Остапенко Лилианы Васильевны к ООО "Управляющая компания по жилью N4" о возложении обязанности предоставить информацию, по кассационной жалобе Остапенко Лилианы Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Остапенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилью N4" о возложении обязанности предоставить информацию и техническую документацию по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в "адрес" и взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб, указывая на то, что в 2018 году в многоквартирном доме проведен некачественный капитальный ремонт, поскольку летом 2019 года после сильного дождя имела место протечка в её квартире на потолок и стены, а также на балконе по потолку, стене фасада и межбалконной перегородке. В августе, октябре 2019 года она обращалась в ООО "Управляющая компания по жилью N 4" с просьбой ознакомить ее со сметой на капитальный ремонт дома, а также ознакомить с технической документацией и договором на выполнение работ по капитальному ремонту на дом, однако ей в получении сметы было отказано со ссылкой на ст. 182 ЖК РФ в связи с отсутствием запрашиваемых документов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Остапенко Л.В. является собственником квартиры N N расположенной в "адрес" в "адрес", который находится в управлении ООО "Управляющая компания по жилью N 4".

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 1.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 - 2045 годы" в 2018 году выполнен капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Комиссия по приемке выполненных работ в составе представителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, департамента ЖКХ Белгородской области, МБУ "Управления капитального ремонта", администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", подрядной организации ООО "Спирит", управления государственного жилищного надзора Белгородской области, общественного контроля в сфере ЖКХ Белгородской области, ООО "Управляющая компания N7", уполномоченного представителя от собственников дома, приняла законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом в эксплуатацию.

Остапенко Л.В, ссылаясь на то, что летом 2019 года после сильного дождя имела место протечка в принадлежащей ей на праве собственности квартире на потолке, стене, а также на балконе по потолку, стене фасада и межбалконной перегородке, в августе, октябре 2019 года обратилась в ООО "Управляющая компания по жилью N 4" с просьбой ознакомить ее со сметой на капитальный ремонт дома, а также ознакомить с технической документацией и договором на выполнение работ по капитальному ремонту на дом, в чём ей было отказано в связи с отсутствием в управляющей компании запрашиваемых документов, что никем не оспаривалось. При этом истице управляющей компанией было разъяснено о необходимости обращения по данному вопросу к региональному оператору.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд признал установленным, что запрашиваемая истицей информация и техническая документация; смета и договор на капитальный ремонт спорного дома у ответчика отсутствует, о чем истице было сообщено управляющей компанией, и руководствуясь положениями ст. 8, 10 Закона РФ от 97.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя", ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований.

Каких-либо доказательств, что истребуемые сведения и техническая документация находится у ответчика и им неправомерно удерживается, суду в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Лилианы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи