Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16603/2020[88-18333/2020]

N 88-18333/2020

г. Саратов 05 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-79/2013 по иску Акиньшиной Инны Алексеевны к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант", Зекееву Заурбеку Эльбрусовичу, Архипову Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, встречному иску Архипова Евгения Алексеевича к Акиньшиной Инне Алексеевне, Зекееву Заурбеку Эльбрусовичу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении, по кассационной жалобе Архипова Евгения Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2020 г, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 г. исковые требования Акиньшиной И.А. удовлетворены. Договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Акиньшиной И.А. и Зекеевым З.Э, договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: Архипов Е.А. обязан возвратить в собственность Акиньшиной И.А. квартиру N 214 в доме "адрес" общей площадью 51, 5 кв.м, в том числе жилой 30, 0 кв.м, Зекеева З.Э. обязан возвратить Архипову Е.А. оплаченные за квартиру N "адрес" денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. Встречные исковые требования Архипова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А.; применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, которым Архипова Е.А. обязали возвратить в собственность Акиньшиной И.А. названную квартиру, а Зекеева З.Э. обязали возвратить Архипову Е.А. оплаченные за квартиру денежные средства в сумме 2600000 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Архипова Е.А. о выселении Акиньшиной И.А. из названной квартиры. По делу принято новое решение, которым Акиньшиной И.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Встречные исковые требования Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А, Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении признаны частично обоснованными: Акиньшина И.А. выселена из квартиры N "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

09 сентября 2013 г. судебным приставом - исполнителем "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акиньшиной И.А. по выселению из двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 5 кв.м, жилой 30 кв.м, находящейся по вышеназванному адресу.

Определением суда от 19 февраля 2016 г, вступившим в законную силу, Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии в части выселения последней из указанной квартиры до достижения ее несовершеннолетним сыном Г. М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пятилетнего возраста, то есть до 28 января 2019 г. включительно.

18 и 28 января 2019 г. Акиньшина И.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила: предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения в части ее выселения из квартиры, принадлежащей Архипову Е.А, до достижения ее сыном Г. М.Ю. восемнадцатилетнего возраста, то есть до 28 января 2032 г. включительно; приостановить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Акиньшиной И.А. об отсрочке исполнения определения судебной коллегии; разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного 03 сентября 2013 г. в пользу взыскателя Архипова Е.А, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение в семье, состояние здоровья ее несовершеннолетнего сына, которому требуется систематическое лечение, отсутствие у нее и ее детей иного жилого помещения и дохода, который бы позволил приобрести иное жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 г. Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 20 августа 2013 г. до 28 января 2032 г. включительно. В удовлетворении заявления Акиньшиной И.А. о приостановлении исполнительных действий, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 г. изменено, отсрочено исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. сроком на 1 год, то есть до 16 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Архипов Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, также нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 433, 434 ГПК РФ, суд исходил из того, что у Акиньшиной И.А. находятся на иждивении пятилетний сын, имеющий заболевание, требующее постоянного лечения, обучающаяся в университете дочь - Акиньшина А.В.; отсутствие другого жилья и материальных доходов, которые позволили бы заявителю приобрести иное жилое помещение для себя и своих детей, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова