Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16657/2020[88-18331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3639/2019 по иску Сухониной Натальи Ксенофонтовны к Куликовой Светлане Алексеевне и Обуховой Юлии Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности

по кассационной жалобе Куликовой Светланы Алексеевны и Обуховой Юлии Алексеевны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сухонина Н.К. обратилась в суд с иском к Куликовой С.А. и Обуховой Ю.А, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери Ф. Н.А, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Б. Е.В. на имя Куликовой С. А. и Обуховой Ю. А. после смерти Ф. К.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить доли наследников в наследственном имуществе Ф. К.С. следующим образом: 3/16 доли земельного участка за Обуховой Ю.А, 3/16 доли земельного участка за Куликовой С.А, признать право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности наследуемого имущества за Сухониной Н.К. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Ф. Н.А, после смерти которой с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследство состояло из земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N. Наследниками по закону после смерти Ф. Н.А. являлись супруг Ф. К.С, истица -дочь, внучки: дочери Обуховой Г.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по праву представления - ответчицы Куликова С.А. и Обухова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ умер Ф. К.С, после смерти которого за оформлением наследственных прав обратились дочь умершего Сухонина Н.К. и по праву представления его внучки - Куликова С.А. и Обухова Ю.А. Умерший был собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками стали в следующих долях: дочь Сухонина Н.К. в 1/2 доле наследственного имущества, внучки по праву представления Куликова С.А. и Обухова Ю.А. в 1/2 доле наследственного имущества. При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариус исходила из того, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после Ф. Н.А, является ее супруг Ф. К.С. Однако, фактически принявшей наследство после Ф. Н.А. также является ее дочь Сухонина Н.К.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г..Нижнего Новгорода. В связи с чем доля, принадлежащая наследодателю Ф. К.С, должна была составлять 1/2 долю наследственного имущества и распределяться между наследниками следующим образом: 3/8 доли Куликовой С.А. и Обуховой Ю.А. (по 3/16 доли каждой) и 5/8 доли Сухониной Н.К.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Б. Е.В, на имя Куликовой С.А. и на имя Обуховой Ю.А. после смерти Ф. К.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества ? земельного участка N N в "адрес"" "адрес", кадастровый номер N, признаны недействительными. Определена доля Сухониной Н.К. и Ф. К.С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ф. Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждым в размере по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок N N в "адрес", кадастровый номер N. Определен размер наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф. К.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N N в "адрес", кадастровый номер N. Определены доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ф. К.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Сухониной Н.К. - 1/2 доля от 3/4 долей, Обуховой Ю.А. и Куликовой С.А. - по 1/4 доли от 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N N в "адрес", кадастровый номер N. За Сухониной Н.К. признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N N в "адрес", кадастровый номер N. С Куликовой С.А. и Обуховой Ю.А. в пользу Сухониной Н.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 55 коп. в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 097 руб. 45 коп, уплаченная по чеку-ордеру от 07 октября 2019 года, возвращена истцу Сухониной Н.К.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Сухониной Н.К, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. К.С. и Ф. Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака Ф. К.С. был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" площадью 745 кв.м, право собственности на который впоследствии было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ф. Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф. К.С.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2019 года, принятого по иску Сухониной Н.К. к Куликовой С.А. и Обуховой Ю.А, установлен факт принятия наследства Сухониной Н.К. после смерти ее матери Ф. Н.А. Определены доли наследников в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 256, 264, 265, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 39 СК РФ, п. п. 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходя из выше установленных обстоятельств, вступившего в законную силу решения суда, того факта, что спорный земельный участок был приобретен супругами Федулаевыми в период брака, следовательно их доли равны, данный факт нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство ответчикам не учитывался, суд пришел к выводу о перераспределении долей и об удовлетворении исковых требований Сухониной Н.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой С.А. и Обуховой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи