Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-16665/2020[88-19476/2020]

N 88-19476/2020

г. Саратов 07 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2504/2019 по заявлению Цаценко Константина Григорьевича об отмене постановления нотариуса Малашиной Натальи Владимировны об отказе в совершении нотариального действия

по кассационной жалобе Цаценко Константина Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г, установил:

Цаценко К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса Малашиной Н.В. об отказе в совершении нотариального действия, указав, что он является наследником Цаценко Р.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, оставшегося после смерти Цаценко Р.Н, входит "данные изъяты" долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ года нотариус отказал в совершении нотариального действия, указав, что совершение этого действия противоречит закону.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года заявление Цаценко К.Г. об отмене постановления нотариуса Малашиной Н.В. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения. Разъяснено Цаценко К.Г. право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цаценко К.Г. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судов законных оснований для оставления его заявления без рассмотрения. Считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя заявление Цаценко К.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 262, п. 3 ст. 263, 310 ГПК РФ, исходил из того, что нотариус отказал Цаценко К.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его матери Цаценко Р.Н, заключающееся в "данные изъяты" долях в праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: "адрес", со ссылкой на противоречие этого действия закону, поскольку Г. Н.В, Г. Я.М, Г. К.М, получив в дар долю жилого дома N "адрес", приобрели право на земельный участок, на котором расположен дом, и это имущество не может быть включено в состав наследственного имущества, не принадлежащего наследодателю - Цаценко Р.Н, право на которое в силу закона перешло к третьим лицам, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем Цаценко К.Г. и заинтересованными лицами нотариусом Малашиной Н.В, Г. Н.Г, Г. Я.М, Г. К.М. в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Цаценко К.Г. о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариальных действий N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Цаценко К.Г. в суд, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", оставшийся после смерти его матери Цаценко Р.Н, указав при этом, что последняя при жизни осуществила дарение долей жилого дома, расположенного по спорном земельном участке, Г. Н.Г, которая впоследствии также осуществила дарение долей жилого дома Г. К.М, Г. Я.М, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цаценко К.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова