Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16695/2020[88-20077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дубки" к Заводову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Заводова Дениса Николаевича к товариществу собственников жилья "Дубки" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Заводова Дениса Николаевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Дубки" - Кириченко В.М. и Хольнова А.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Дубки" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Заводову Д.Н. о взыскании задолженности по договору N 225 от 18 сентября 2016 г. в размере 37 500 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что товарищество предоставляло в указанный период ответчику доступ на парковочное место на территории многоквартирного дома, которое решением общего собрания собственников помещений было определено как подлежащее предоставлению за плату.

Заводовым Д.Н. предъявлен встречный иск к ТСЖ "Дубки" о признании договора N 225 от 18 сентября 2016 г. недействительным по основаниям его притворности, заключении с превышением полномочий председателя товарищества и по цене, не утвержденной общим собранием собственников помещений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования ТСЖ "Дубки" удовлетворены частично: с Заводова Д.Н. в пользу ТСЖ "Дубки" взысканы задолженность за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 37 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352, 90 руб. за период с 15 марта 2018 г. по 12 августа 2019 г, судебные расходы по уплате госпошлины 1 395, 31 руб. и на оплату услуг представителя 100 руб. В удовлетворении встречного иска Заводова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Заводова Д.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор N 225 по условиям которого ТСЖ "Дубки" предоставляет Заводову Д.Н. услуги по размещению его транспортного средства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией его при отсутствии возражений сторон, за ежемесячную плату - 2 500 руб, вносимую наличными денежными средствами в кассу товарищества не позднее 15 числа текущего месяца.

Придомовая территория по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Дубки".

Заводов Д.Н. членом ТСЖ "Дубки", собственником помещения в указанном многоквартирном доме не является.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ответчик исполнял оспариваемую сделку с 18 сентября 2016 г.

Судом факт использования ответчиком машино-места, предоставленного по договору, установлен.

Судом также установлено, что на момент добровольного исполнения договора ответчик оказывал ТСЖ "Дубки" правовые услуги в жилищной сфере.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 170, ст. 173 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из ее добровольного исполнения ответчиком, отсутствия права на оспаривание сделки по основанию ст. 173 ГК РФ, отсутствия нарушения экономического интереса ответчика согласованием в договоре меньшей платы, чем причитается путем деления утвержденного в смете размера дохода на количество платных машино-мест.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд признал его правильным, задолженность за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. составила 37 500 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 г. по 12 августа 2019 г. признан судом ошибочным.

Производя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты возникновения обязанности по внесению очередного платежа по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заводовым Д.Н. доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заводова Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заводова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи