Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16864/2020[88-18375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Ю, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

по кассационной жалобе Петрова Р.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Петрова Р.Ю.- адвоката Васекина С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Петров Р.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требований мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 июня 2019 г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Додж Стратус, рег. знак N.

13 июня 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахования", застраховавшее ответственность Туркина В.В, с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выдал направление на ремонт на СТО, но согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. В удовлетворении требований претензии о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства ответчик отказал.

По его обращению финансовым уполномоченным 14 ноября 2019 г. принято решение о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, возмещении расходов по досудебной экспертизе истец не согласен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с 3 июля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 191 695, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 150 руб, почтовые расходы в общей сумме 867 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по обращению Петрова Р.Ю. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. На ответчика возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 136 925, 63 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу и лишь в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в указанной части, данным решением предусмотрено взыскание неустойки. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок. На случай удовлетворения иска представитель ответчика просил о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г. исковое заявление Петрова Р.Ю. в части взыскания расходов на направление страховщику заявления о страховом случае в размере 264 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрова Р.Ю. взыскана неустойка за период с 4 июля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 19 032, 66 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 112, 92 руб, почтовые расходы в сумме 397, 12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров Р.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение судами периода для начисления неустойки и снижение её размера с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 июня 2019 г. по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Додж Стратус, рег. знак N.

Обязательная гражданская ответственность Туркина В.В. при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании поврежденного в происшествии автомобиля.

13 июня 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 3 июля 2019 г. выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее- ООО "РегионСервис").

13 сентября 2019 г. потерпевший Петров Р.Ю. обратился к ответчику с претензией и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 123 790 руб, возмещения расходов н независимую экспертизу, уплаты неустойки, ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

29 сентября 2019 г. ответчик уведомил Петрова Р.Ю. о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и рекомендовал обратиться на СТОА ООО "РегионСервис" для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Полагая, что у истца возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, Петров Р.Ю. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г. требования Петрова Р.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 136 925, 63 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки отказано.

Разрешая требования Петрова Р.Ю. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 3 июля 2019 г. Вместе с тем, в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму 136 925, 63 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим Петровым Р.Ю. спору.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на производство экспертиз, финансовый уполномоченный руководствовался положением абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 19 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Петрову Р.Ю. страховую сумму в размере 136 925, 63 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 июля 2019 г. подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 13 ноября 2019 г, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Петрова Р.Ю, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "АльфаСтрахование" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Установлено, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного 19 ноября 2019 г, т.е. до истечения установленного в нём срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Петрова Р.Ю. о незаконности решения суда с части снижения неустойки, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи