Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16897/2020[88-18518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Бец Валентине Васильевне, Бец Екатерине Александровне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Бец Валентины Васильевны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области обратился в суд с иском к Бец В.В, Бец Е.А, в котором с учетом уточнения, просил признать ничтожной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..недостроенного жилого дома площадью 122, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N N, и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N N, заключенный между Бец В.В. и Бец Е.А.; применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи N N по регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на недостроенный жилой дом и записи 32:23:0400205: N по регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по "адрес" в Управлении Росреестра по Брянской области. Указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-3831/2018, по иску ИП П. И.И. к ИП Бец В.В. с ответчика в пользу ИП П. И.И. взысканы денежные средства в размере 724 963 руб. 58 коп, в том числе 90 350 руб. 46 коп. основного долга и 634 613 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 410 руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство за N N, которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнения установлено, что ранее в собственности Бец В.В. находились: недостроенный жилой дом площадью 122, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N N; земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N N; квартира, расположенная по адресу: "адрес". Приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г..было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Из сообщения Управления Росреестра по Брянской области истцу стало известно, что право собственности ответчика Бец В.В. на недостроенный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..Данное имущество было подарено ответчиком Бец В.В. дочери Бец Е.А. Поскольку на момент совершения сделки Бец В.В. было известно о наличии неисполненного обязательства, то договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу своей мнимости, является ничтожной.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области удовлетворено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бец В.В. и Бец Е.А, в отношении недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", признан недействительным. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности Бец Е.А. на недостроенный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Брянской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-3831/2018, по иску индивидуального предпринимателя Поликарповой И.И. к индивидуальному предпринимателю Бец В.В. с ответчика Бец В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П. И.И. взысканы денежные средства в размере 724 963 руб. 58 коп, в том числе 90 350 руб. 46 коп. основного долга и 634 613 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 410 руб. в возмещение судебных расходов.

29 декабря 2018 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 729 657 руб. 22 коп. Задолженность Бец В.В. перед Поликарповой И.И. не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Брянской области на имя Бец В.В. на момент возбуждения указанного исполнительного производства было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу "адрес", а также недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Бец В.В. и ее дочерью Бец Е.А, с согласия бывшего супруга Бец В.В. - Бец А.А, удостоверенного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области, недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переданы в дар Бец Е.А.

Право собственности Бец Е.А. по указанному договору дарения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, запись N - на недостроенный жилой дом и N N N - на земельный участок.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 167, 572 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по исполнению обязательств перед П. И.И. возникла у Бец В.В. ранее, чем последняя заключила спорный договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества со своей дочерью Бец Е.А, однако, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, при этом, Бец В.В, зная о необходимости возврата долга, совершила действие, направленное на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив со своей дочерью договор дарения данного имущества.

Учитывая, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку принадлежащая ей квартира в силу требований ст. 446 ГПК РФ относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим Бец В.В, действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося судебного решения, распорядившись недвижимым имуществом, ответчик Бец В.В. не приняла мер к урегулированию спора с П. И.И, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а действия ответчиков следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи