Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16967/2020[88-18391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гэхтер Г. Э. к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения объекта капитального строительства, внесении изменении в ЕГРН, установлении границ объекта капитального строительства по фактическому месту нахождения, по встречному иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гэхтер Г. Э. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Гэхтер Г. Э.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гэхтер Г.Э. по доверенности Ефимову Е.И, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Гэхтер Г.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить реестровую ошибку в отношении местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - а именно: исключить из ЕГРН данные о нахождении объекта капитального строительства (летней кухни) с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N; установить объекту капитального строительства с кадастровым номером N внешние границы в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование требований Гэхтер Г.Э. указала о том, что является собственником объекта капитального строительства - летней кухни - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Право собственности на объект капитального строительства было зарегистрировано 3 июня 2016 г. Учитывая, что обязательным указание кадастровых границ объектов капитального строительства при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав стало только с 1 января 2017 г. - с момента начала действия Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то в момент государственной регистрации права собственности на летнюю кухню её границы определены не были. На момент регистрации права собственности границы земельного участка с кадастровым номером N также не были определены. Уточнение границ земельного участка произошло только 11 мая 2018 г. После уточнения границ земельного участка выяснилось, что летняя кухня фактически находится за пределами земельного участка истца, на землях неразграниченной собственности, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о том, что летняя кухня расположена именно на указанном земельном участке. Таким образом, имеется реестровая ошибка, которая должна быть устранена путём исключения из ЕРГН сведений о привязке объекта капитального строительства (летней кухни) к земельному участку истца с кадастровым номером N и установлением его границ в соответствии с фактическим местом нахождения.

Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратились в суд к Гэхтер Г.Э. с встречным иском о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, мотивируя тем, что Гэхтер Г.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Также Гэхтер Г.Э. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект явилась декларация об объектах недвижимости и постановление Главы администрации Успенского сельского совета Одинцовского района Московской области о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров, из чего следует, что объект с кадастровым номером N должен быть расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Из предъявленного Гэхтер Г.Э. в суд искового заявления администрации Одинцовского городского округа Московской области стало известно, что фактически спорное строение с кадастровым номером N полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером N, на землях неразграниченной государственной собственности. При этом администрация не предоставляла данный земельный участок Гэхтер Г.Э. на каком-либо виде права, не разрешала осуществление строительства на нем. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу. 2 февраля 2019 г. в адрес Гэхтер Г.Э. была направлена претензия с предложением в срок до 20 июня 2019 г. устранить допущенные нарушения в отношении спорного объекта, которая осталась без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гэхтер Г.Э. к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения объекта капитального строительства, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ объекта капитального строительства по фактическому месту нахождения отказано. Встречный иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гэхтер Г.Э. о сносе самовольной постройки удовлетворён. На Гэхтер Г.Э. возложена обязанность снести нежилое здание (летнюю кухню) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гэхтер Г.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гэхтер Г.Э. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не проверялась идентичность границ земельного участка в 1992 г. и 2016 г.; суд принял к производству встречный иск администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гэхтер Г.Э. о сносе самовольной постройки, который не является встречным в понимании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что удовлетворение встречных исковых требований о сносе летней кухни незаконны, поскольку Гэхтер Г.Э. самовольных построек не возводила, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, позволившие первоначальному истцу возвести указанный объект - разрешение на строительство и землеотвод.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Главы администрации Успенского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 2 ноября 1992 г. на основании заявления о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в дер.Маслово Гэхтер Г.Э. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" гектара в "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке.

1 декабря 1992 г. Гэхтер Г.Э. в качестве временного документа, действующего до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, Главой администрации Успенского сельского Совета было выдано свидетельство на право собственности на землю с планом земельного участка.

Впоследствии Гэхтер Г.Э. выдан акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 11 ноября 1992 г, из которого усматривается, что произведён отвод в натуре (на местности) участка с разбивкой осей дома под строительство, площадь участка "данные изъяты" квадратных метра, размеры сторон определены и составили: по фасаду "данные изъяты" метров, по правой меже "данные изъяты" метров, по левой меже "данные изъяты" метров, по задней меже "данные изъяты" метров, границы участка закреплены металлическими штырями в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность.

Застройщик поставлен в известность об ответственности за самовольное увеличение площади земельного участка и самовольное строительство.

Акт подписан как лицом, производившим отвод в натуре участка, так и Гэхтер Г.Э, без каких-либо замечаний. К акту приложен план земельного участка, который согласован главным архитектором 30 ноября 1992 г.

Также в материалы дела представлен договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный 3 декабря 1992 г. между Гэхтер Г.Э. и Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов в лице главного архитектора Жданова А.П, в котором определены параметры возводимого объекта, пределы участка, в которых разрешается строительство (надворные постройки должны размещаться не ближе 1, 5 метра от границ земельного участка), при этом участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, в 3-х месячный срок со дня отвода участка в натуре.

19 ноября 2014 г. Гэхтер Г.Э. произведена регистрация права собственности на указанный выше земельный участок, который был поставлен на кадастровый учёт 2 ноября 1992 г.; земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Право собственности на нежилое здание - летнюю кухню с кадастровым номером N, 1994 г. постройки, площадью "данные изъяты" квадратных метра в пределах земельного участка с кадастровым номером N, было зарегистрировано за Гэхтер Г.Э. 3 июня 2016 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31 мая 2016 г.

С целью определения местоположения спорного объекта капитального строительства - летней кухни с кадастровым номером N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N судом по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования установить местонахождение объекта капитального строительства - летняя кухня с кадастровым номером N возможно. Объект капитального строительства находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии от "данные изъяты"; экспертом представлен каталог координат местоположения объекта капитального строительства. Фактические границы обследованного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гэхтер Г.Э, соответствуют сведениям ГКН о границах этого участка.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что границы принадлежащего Гэхтер Г.Э. земельного участка существуют длительное время и не переносились.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. по ранее состоявшемуся делу по иску Гэхтер Г.Э. к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Гэхтер Г.Э. об обязании освободить земельный участок и внесении изменений в сведения ЕГРН, было установлено, что после предоставления ей земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра на основании постановления от 2 ноября 1992 г. N 288, Гэхтер Г.Э, зная о границах участка, без законных к тому оснований запользовала часть земель неразграниченной собственности площадью "данные изъяты" квадратных метра, на котором возвела строения и сооружения.

Данным решением Гэхтер Г.Э. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метра, превышающей площадь предоставленного ей в собственность земельного участка.

Суд обязал Гэхтер Г.Э. освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес" от возведенных ограждений и зданий строений: нежилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метра, жилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метра, жилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метров, нежилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метров, нежилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метров, нежилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метров, жилое, площадь застройки "данные изъяты" квадратных метров.

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N (летняя кухня), 1994 г. постройки, располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером N, на землях неразграниченной государственной собственности. Какие-либо решения о предоставлении Гэхтер Г.Э. в собственность или аренду этого земельного участка не принимались.

Документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка под строительство данного объекта, Гэхтер Г.Э. представлено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13, 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая вышеуказанное решение о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении иска Гэхтер Г.Э, исходил из того, что спорный объект был возведен истцом Гэхтер Г.Э. самовольно на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке уполномоченным органом. Исключение из ЕГРН сведений о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером N (летняя кухня) на земельном участке с кадастровым номером N и установлении объекту границ в соответствии с фактическим местонахождением с привязкой к земельному участку, не принадлежащему Гэхтер Г.Э, на землях неразграниченной государственной собственности, приведёт к нарушению прав правообладателя данных земель, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Реестровой ошибки судами не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сносе постройки, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером N (летняя кухня), принадлежащий Гэхтер Г.Э, расположен за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, верно установленный судом, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Произведенная судами оценка доказательств отвечает требованиям статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные постановления содержат мотивы, по которым судом во внимание приняты во внимание и положены в основу выводов конкретные доказательства; нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гэхтер Г.Э. о несогласии с идентичностью границ земельного участка в 1992 г. и 2016 г, о необоснованном принятии встречного искового заявления о сносе спорного объекта, об отнесении спорной летней кухни к самовольной постройке, о необходимости установления границ летней кухни по фактическому местоположению, направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно признали летнюю кухню самовольной постройкой и возложили на Гэхтер Г.Э. обязанность по её сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в установлении границ летней кухни по фактическому местоположению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана обстоятельная оценка в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гэхтер Г. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: