Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16973/2020[88-18517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2019 по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Кенареевских Антонины Михайловны к ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании действий по введению режима приостановления электроснабжения квартиры незаконными и обязании возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, по кассационной жалобе Кенареевских Антонины Михайловны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кенареевских А.М. к ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании действий по введению режима приостановления электроснабжения квартиры незаконными и обязании возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, указав, что 15 марта 2019 года в отношении жилого помещения Кенареевских А.М. - квартиры "адрес" ответчиком введен режим приостановления подачи электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию. Полагал такие действия ответчика незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 сентября 2019 года ООО "ГЭСК" отказано в иске о взыскании с Кенареевских А.М. задолженности за электроэнергию за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, и за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года по мотиву отсутствия у ООО "ГЭСК" права взимать плату за электроэнергию на ОДН, поскольку на тот период исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома являлась управляющая компания МУП " "данные изъяты"".

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Кенареевских А.М. к ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании действий по введению ДД.ММ.ГГГГ года режима приостановления энергоснабжения квартиры "адрес" незаконными и обязании возобновить предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению указанной квартиры отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кенареевских А.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом "адрес" и квартиру истца осуществляет ответчик ООО "ГЭСК".

Согласно акту ООО "ГЭСК" от 15 марта 2019 года введено ограничение режима потребления электрической энергии в квартиру Кенареевских А.М, вводной автомат отключен и опломбирован.

Согласно акту ООО "ГЭСК" от 15 октября 2019 года о возобновлении режима потребления электрической энергии, составленного представителем данной организации в присутствии потребителя Кенареевских А.М, в ДД.ММ.ГГГГ произведены технические мероприятия по возобновлению режима потребления: квартира N подключена к внутридомовым электросетям МКД путем включения АВ.

Как следует из акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 15 октября 2019 года представителем ООО "ГЭСК" в присутствии потребителя Кенареевских А.М. отражено, что показания прибора учета электрической энергии зарегистрированы, прибор учета переопломбирован, схема подключения верна.

Факт возобновления подачи электроэнергии 15 октября 2019 года в квартиру "адрес" сторонами по делу не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Кенареевских А.М. к ООО "ГЭСК" об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, отказано. Указанным решением установлено, что за квартирой, в которой зарегистрирована и проживает истец Кенареевских А.М, числится задолженность по оплате электроэнергии, а также по оплате пени.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 426, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что действия ООО "ГЭСК" по возобновлению режима потребления электрической энергии в квартире Кенареевских А.М. произведены 15.10.2019 года в добровольном порядке, учитывая позицию Кенареевских А.М, не намеревающуюся пользоваться электроэнергией до момента исключения задолженности и отказавшейся от поставки электроэнергии в добровольном порядке (самостоятельно отключившей подачу электроэнергии в свою квартиру), суд пришел к выводу о наличии в действиях Кенареевских А.М, обратившейся с соответствующим заявлением к прокурору Левобережного района г. Липецка, признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурору отказал. Ответчиком нарушения прав истца и иных лиц не допущено и отсутствие в настоящее время в квартире электрической энергии связано непосредственно с позицией истца Кенареевских А.М. Правовых оснований для признания действий ООО "ГЭСК" по введению режима приостановления электроснабжения квартиры "адрес" незаконными суд не усмотрел, исходя из вступивших в законную силу решений суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кенареевских А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи