Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17006/2020[88-18775/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4186/2019 по иску Маликова Сергея Ивановича к Кунтыш Сергею Александровичу, Фарафоновой Нине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, по кассационной жалобе Маликова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Маликов С.И. обратился в суд с иском к Кунтыш С.А, Фарафоновой Н.В, в котором с учетом уточнения, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделить в его пользование жилую комнату N N, площадью 10, 08 кв.м, в пользование ответчиков - жилые комнаты N N, площадью 11, 29 кв.м, и жилую комнату N N, площадью 18, 92 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании сособственников; обязать Фарафонову Н.В. и Кунтыш С.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением согласно определенного судом порядка пользования и передать ему ключи от квартиры. Указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственниками 3/5 и 1/5 доли в праве на указанную квартиру являются соответственно Кунтыш С.А. и Фарафонова Н.В, которые зарегистрированы и фактически проживают в ней. Однако он лишен реальной возможности проживать в квартире и беспрепятственно пользоваться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия, ключей от квартиры у него нет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Маликову С.И. выделена жилая комната N N, площадью 10, 08 кв.м, в пользование ответчиков выделены: жилая комната N N площадью 11, 29 кв.м, жилая комната N N, площадью 18, 92 кв.м, туалет, ванная комната, кухня и коридор оставлены в совместном пользовании сторон. Фарафонова Н.В. и Кунтыш С.А. обязаны не чинить Маликову С.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передать Маликову С.И. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата за счет Маликова С.И. и последующего возврата комплекта ключей Фарафоновой Н.В. и Кунтыш С.А. Также с Фарафоновой Н.В. и Кунтыш С.А. в пользу Маликова С.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликова С.И. к Кунтыш С.А. и Фарафоновой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маликов С.И. (1/5 доля), Фарафонова Н.В. (1/5 доля) и Кунтыш С.А. (3/5 доли) являются долевыми собственниками квартиры N N, общей площадью 62, 76 кв.м, в том числе жилой 40, 29 кв.м, в доме N N- Nна "адрес".

Спорная квартира состоит из трех отдельных жилых комнат: N N площадью 10, 08 кв.м.; N N площадью 11, 29 кв.м.; N N площадью 18, 92 кв.м, и мест общего пользования.

Право собственности Маликова С.И. на 1/5 доли в спорной квартире приобретено на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.03.2019 г, заключенного между И. Л.В. и Маликовым С.И, по цене - 485 000 руб, в соответствии с условиям договора оплата произведена не полностью, с рассрочкой и до полной оплаты находится в залоге у Ильхман Л.В.

Фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 22.02.1991 г. Фарафонова Н.В. и Кунтыш С.А. Истец Маликов С.И, также как и предыдущий собственник 1/5 доли, в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали.

Как следует из материалов дела, истцу Маликову С.И. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам: "адрес", площадью 17, 4 кв.м, 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 88, 4 кв.м, в которой истец, как следует из искового заявления, фактически проживает; 1/3 доля в праве в кв. 23 д. "адрес"; 1/2 доля в праве в "адрес"; 3/4 доли в праве в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец, являясь сособственником квартиры, вправе требовать защиты права собственности, договор купли-продажи доли квартиры от 22.03.2019 г. никем не оспорен, ключи от спорной квартиры ответчиками истцу не передавались, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, дополнительно руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что фактический порядок пользования между сторонами отсутствует, поскольку ни истец, ни предыдущий собственник доли в спорную квартиру не вселялись, нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, поскольку ему на праве собственности принадлежит ряд других жилых помещений и вопрос о его вселении в спорное помещение он не ставит. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 22.03.2019 г..предполагается и передача продавцом вместе с имуществом ключей от входной двери, то вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входной двери в квартиру является немотивированным и необоснованным. Также, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и необоснованного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильём ответчиков, в которой они проживают длительное время, бесспорных доказательств того, что истец намерен использовать указанную квартиру для проживания как постоянное место жительства, им не представлено, при этом истец зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у истца намерений использовать спорное жилое помещение для целей проживания.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований ко второму собственнику о принудительном выкупе его или своей доли или права на получение компенсации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Маликова С.И.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи