Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17038/2020[88-18439/2020]

N 88-18439/2020 (N 2-562/2019)

г.Саратов 28 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Федяеву И. С. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2020 г, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Федяеву И.С. о взыскании убытков в размере 22615 рублей 9 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 878 рублей 45 копеек и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что указанные убытки образовались вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 422615 рублей 9 копеек в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и зачёта суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 1 августа 2019 г. в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Федяеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федяева И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Истец СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылается на нарушение судами норм материального права, принципа полного возмещения ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и производных требований о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, с учётом конкретных обстоятельств дела исходили из отсутствия превышения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учётом износа, так и без его учёта, лимита гражданско-правовой ответственности Федяева И.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выводы судов об отсутствии оснований для возмещения убытков являются правильными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 той же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приведённые законоположения и разъяснения не лишают ответчика - причинителя вреда ссылаться и приводить доказательства меньшего, нежели заявлено и фактически понесено истцом, размера убытков, при этом законом ограничений в видах средств доказывания данных фактов не установлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта судом определён в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании допустимых доказательств.

Несогласие истца с размером убытков, установленным судом, с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора и оценке доказательств не допущено, всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Истцом был признан факт оплаты стоимости восстановительного ремонта истца на станции технического обслуживания автомобилей при осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взаимозачёт страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а судом соответственно установлено отсутствие предусмотренных статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых расходов - отсутствие превышения действительного размера ущерба, причинённого повреждением застрахованного автомобиля по вине ответчика, над страховым возмещением, подлежащим уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины не усматривается.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)