Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17049/2020[88-18512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2019 по иску Филатова Игоря Александровича к Зацепину Станиславу Вадимовичу, Зацепиной Ольге Михайловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмены записи о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, признании права собственности

по кассационной жалобе Филатова Игоря Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Филатова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатов И.А. обратился в суд с иском к Зацепину С.В, Зацепиной О.М, в котором с учётом уточнений, просил признать недействительной мнимую сделку дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", совершённую между соответчиками; применить последствия недействительности указанной сделки путём отмены записи о государственной регистрации права собственности Зацепиной О.М. в Едином государственном реестре недвижимости, признать право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Зацепиным С.В. Указал, что ответчик Зацепин С.В. с целью сокрыть своё имущество от обращения на него взыскания, подарил принадлежащую ему долю квартиры своей матери Зацепиной О.М. Считает, что сделка, заключенная в условиях просроченного займа и требований по его возврату, является мнимой, совершена лишь для вида и имела своей целью сокрытие ответчиком своего имущества от возможного обращения на него взыскания.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Филатову И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Зацепина С.В. и Зацепиной О.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Зацепин С.В. и Зацепина О.М. приходятся друг другу сыном и матерью.

Зацепину С.В. ранее принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

06 декабря 2013 г. Зацепин С.В. заключил с Зацепиной О.М. договор дарения 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2636/2016 с Зацепина С.В. в пользу Филатова И.А. взыскана задолженность по договорам займа от 19.06.2013 г. в размере 200 000 руб, от 20.06.2013 г. - в размере 22 500 руб, от 23.10.2013 г. - в размере 472 498 руб. 31 коп, от 10.12.2014 г. - в размере 66 000 руб.

17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области К. В.В. в отношении должника Зацепина С.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу Филатова И.А. задолженности в размере 736 808 руб. 31 коп.

По состоянию на 11 июня 2019 г. Зацепиным С.В. погашена задолженность перед Филатовым И.А. в размере 44 248 руб. 65 коп, остаток основного долга составляет 692 559 руб. 66 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, выданной по запросу Филатова И.А, истцу стало известно о переходе права собственности на 1/2 доли в спорной квартире от Зацепина С.В. к Зацепиной О.М. на основании договора дарения от 06.12.2013 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 166, 170, 181, 196, 199, 446, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из выше установленных обстоятельств по делу, а также того, что оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками за несколько лет до обращения истца с иском о взыскании суммы долга, спорная доля квартиры была единственным жилым помещением должника и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могла и не может быть предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем признал доводы истца о мнимости сделки, созданной с целью вывести указанное имущество от принудительного обращения ко взысканию, несостоятельными. Кроме того, суд исходил из того, что Филатовым И.А. пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, и начале исполнения оспариваемой сделки, истец узнал не позднее 04.07.2016 г, когда получил выписку из ЕГРН, однако с иском в суд обратился лишь 21.10.2019 г, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указал, что права истца договором дарения не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи