Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17085/2020[88-18436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Соловьевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соловьевой Ю. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Соловьевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2012 г. N00113/15/00552-12 по состоянию на 23 декабря 2017 г. в сумме 180332 рубля 58 копеек, из которых: 154809 рублей 56 копеек - основной долг, 25523 рубля 2 копейки - проценты за период с 23 мая 2016 г. по 23 декабря 2017 г, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по заключённому между АО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком кредитному договору, право требования по которому к заёмщику перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 апреля 2016 г. N 207-4047/53/9.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены; с Соловьевой Ю.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2012 г. N 00113/15/00552-12 в размере 180332 рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга - 154809 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию 23 декабря 2017 г. - 25523 рубля 2 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Также с Соловьевой Ю.В. в бюджет муниципального образования взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1606 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. постановлено: решение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. изменить в части взыскания процентов; взыскать с Соловьевой Ю.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" проценты за пользование кредитом в размере 20 981 рубль 35 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ю.В. удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Соловьева Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности, на отсутствие в деле доказательств наличия задолженности и момента ее возникновения, на отсутствие в деле оригинала кредитного договора, договора уступки прав, банковской выписки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 декабря 2012 г. между АО АКБ "Банк Москвы" и Соловьевой Ю.В. был заключен договор N 00113/15/00552-12 потребительского кредита "Кредит наличными" в размере 355000 рублей, сроком возврата до 23 декабря 2017 г, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Права требования по рассматриваемому кредитному договору перешли от АО АКБ "Банк Москвы" к НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии N207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г, об этом заёмщик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, у последней образовалась задолженность в размере 180332 рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга - 154809 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 25523 рубля 2 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N332 Химкинского судебного района Московской области от 1 ноября 2018 г. на основании заявления Соловьевой Ю.В. судебный приказ от 17 сентября 2018 г. о взыскании с неё задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменён, что послужило основанием для обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 200, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличие просрочки по каждому платежу, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на 60 месяцев, срок возврата до 23 декабря 2017 г, а погашения должны были производиться в соответствии с графиком погашения. Сумма, подлежащая взысканию определена судом исходя из представленного истцом расчёта, в связи с чем судом взыскана сумма основного долга - 154809 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 декабря 2017 г. - 25523 рубля 2 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 154809 рублей 56 копеек, так как данные выводы соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы. При этом судебной коллегией учтено, что исковое требование о взыскании суммы долга было предъявлено 2 апреля 2019 г. и принято к производству суда 15 мая 2019 г. Указанная сумма долга предъявлена к взысканию в пределах срока исковой давности.

Суд второй инстанции не согласился с размером взысканных процентов по кредиту, поскольку, применяя срок исковой давности к повременным платежам, суд первой инстанции не в полной мере учёл положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и неверно исчислил период задолженности по процентам за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что требование о взыскании процентов по кредиту было предъявлено 19 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 23 мая 2016 г. в размере 2 284 рубля 8 копеек и 23 июня 2016 г. в размере 2 257 рублей 59 копеек предъявлены к взысканию за пределами трёхгодичного срока исковой давности. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы взыскания процентов по кредиту.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку нарушения положений статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам защиты права истцом судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств задолженности по кредитному договору и момента её возникновения обстоятельств дела не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору лежит именно на ответчике, который с учетом срока давности защиты права кредитора, обуславливающего возможное предъявление претензий, срока исполнения и характера обязательства и условий оборота должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности, приняв необходимые меры для подтверждения факта исполнения обязательства либо наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, договора уступки прав, банковской выписки, не влечёт отмену судебных постановлений и является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается. Доказательств и фактов, влекущих обоснованные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не было представлено и указано. Противоречий в содержании имеющихся в деле документов судом не установлено.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, которые определены и применены судами правильно. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты в оспариваемых постановлениях отражены. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности с учетом изменения решения суда в части судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: