Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17086/2020[88-18772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2019 по иску Васюкович Дениса Сергеевича к Бубновой Ольге Борисовне о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и включении имущества в состав наследственной массы, к Балашову Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Васюкович Дениса Сергеевича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Васюкович Д.С, судебная коллегия

установила:

Васюкович Д.С. обратился в суд с иском к Бубновой О.Б, Балашову А.А, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным отказ Бубновой В.П. от наследства, открывшегося после смерти Бубнова И.А; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", выданное Бубновой О.Б.; признать недействительным договор от 17 мая 2019 г. купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между Бубновой О.Б. и Балашовым А.А.; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бубновой В.П, 1/6 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", 1/6 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес". Указал, что 16.04.2017 г. умер его дядя Бубнов И.А. После его смерти наследниками являлись жена Бубнова О.Б, сын Бубнов А.И. и мать Бубнова В.П, которая вследствие затруднительного материального положения и введения ее в заблуждение ответчиком Бубновой О.Б. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына. 01.01.2019 г. Бубнова В.П. умерла, при жизни она все свое имущество завещала истцу, в связи с чем он имеет право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васюкович Д.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Бубновой О.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Бубнова В.П. (бабушка истца Васюкович Д.С.) умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

09 июля 2018 г. Бубнова В.П. составила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также квартиру по адресу: "адрес", Васюковичу Д.С.

После ее смерти Васюкович Д.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и согласно справке нотариуса Г. И.А. от 31 мая 2019 г. Васюкович Д.С. является единственным наследником к наследству умершей Бубновой В.П.

Бубнов И.А. (сын Бубновой В.П.) умер ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследниками являлись: Бубнова В.П. (мать), Бубнова О.Б. (жена), Бубнов А.И. (сын).

Как следует из материалов дела, Бубнова В.П, Бубнов А.И. отказались от доли наследства, причитающегося им по закону, после умершего Бубнова И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-154, 178, 218, 1157-1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что наследнику Бубновой В.П. было известно о наличии наследственного имущества, заявление Бубновой В.П. об отказе от наследства по закону являлось добровольным, заявление написано собственноручно, оно удостоверено нотариусом, не противоречит закону, воля наследника на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о намерении Бубновой В.П. сохранить права в отношении наследственного имущества, судом не установлено, а истцом не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных недобросовестных действий, результатом которых стало написание заявления Бубновой В.П. об отказе от наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указал, что права истца договором дарения не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкович Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи