Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17113/2020[88-18437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марусина М. С. к Шевчуку А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Марусина М. С.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Марусин М.С. обратился в суд с иском к Шевчуку А.Н. о понуждении к устранению нарушения прав истца путём сноса пристройки жилого "адрес" со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований Марусин М.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", -является Шевчук А.Н. Расстояние от пристройки "адрес" до границы с земельным участком истца составляет "данные изъяты" метра и "данные изъяты" метра, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марусина М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марусина М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марусин М.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконных и необоснованных, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях проигнорировали его довод о недопустимом расстоянии между жилыми домами вследствие возведения пристройки ответчиком, создающем угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Марусину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Шевчуку А.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по делу N 2-863 по иску Марусина М.С. к Шевчуку А.Н. об устранении препятствий, исследуемый жилой дом построен в 1976 г.; расстояние от жилого "адрес" до забора на смежной границе с земельным участком "адрес" составляет "данные изъяты" метра, "данные изъяты" метра и "данные изъяты" метра. Площадь жилого дома в соответствии с кадастровым паспортом составляет "данные изъяты" квадратных метра, однако фактическая площадь жилого дома составила "данные изъяты" квадратных метров; после проведённой реконструкции ответчиком изменения в ЕГРН внесены не были.

При этом в соответствии с решением Луховицкого городского Совета народных депутатов от 20 декабря 1990 г. Шевчуку Н.С. было дано разрешение на капитальный ремонт дома, на продление террасы и строительство кирпичной пристройки.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке, на момент возведения пристройки, в том числе, на 19 сентября 2016 г. между земельными участками истца и ответчика существовала межа, которая была приобретена в дальнейшем истцом путём перераспределения земель у администрации городского округа Луховицы. Право собственности на земельный участок после перераспределения земель было зарегистрировано за Марусиным М.С. 4 июля 2017 г, то есть после возведения ответчиком пристройки.

Таким образом, приобретая у администрации городского округа Луховицы земельный участок, истец знал о расположении строения на земельном участке истца на расстоянии менее чем 3 метра от границы земельного участка и не возражал против этого.

Принимая во внимание изложенного, находя, что несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика и необходимости осуществления сноса постройки, восстановление нарушенного права путём сноса пристройки будет несоразмерно последствиям, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", СНиП 2.07.01-89, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марусина М.С.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Произведенная судами оценка доказательств отвечает требованиям статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные постановления содержат мотивы, по которым судом во внимание приняты во внимание и положены в основу выводов конкретные доказательства; нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, судами не допущено.

Доводы Марусина М.С. о недопустимом расстоянии между жилыми домами вследствие возведения пристройки ответчиком отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, потому что на правильность выводов, содержащихся в решении суда и апелляционном определении, не влияют, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения не являются существенными, то оснований для удовлетворения требований истца о сносе пристройки не имелось.

Существенность нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судами также приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марусина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)