Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17135/2020[88-18774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2019 по иску Лапыгина Владимира Владимировича к Куракову Алексею Евгеньевичу, ООО УК "Северная Корона" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, по кассационной жалобе Куракова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Куракова А.Е. и его представителя Косых Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапыгин В.В. обратился в суд с иском к Куракову А.Е, ООО УК "Северная Корона", в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость ремонта квартиры - 98 766 руб, стоимость поврежденного имущества - 49 836 руб, стоимость требуемых работ по устранению ущерба мебели - 13 246 руб, стоимость оценки ущерба - 8 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 13 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" 13 сентября 2017 года произошло залитие его квартиры. 20 сентября 2017 года ООО УК "Северная Корона" составлен акт, согласно которому причиной залитая является лопнувший шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне кв. N (N этаж), собственником которой является Кураков А.Е. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Ответчик в устной форме отказался возмещать ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года с ООО УК "Северная Корона" в пользу Лапыгина В.В. взыскана стоимость ущерба в размере 148 602 руб, стоимость оценки ущерба - 8 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 13 000 руб, государственная пошлина - 5 664 руб, государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРП - 400 руб. В остальной части исковых требований Лапыгину В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. произведена замена стороны истца Лапыгина В.В. на его правопреемника Лапыгина Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года в части взыскания с ООО УК "Северная Корона" в пользу Лапыгина В.В. стоимости ущерба в размере 148 602 руб, стоимости оценки ущерба 8 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, государственной пошлины - 5 664 руб, государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб, а всего 174 674 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым с Куракова А.Е. в пользу Лапыгина В.В. взыскана стоимость ущерба в размере 148 602 руб, стоимость оценки ущерба 8 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, государственная пошлина - 5 664 руб, государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб, а всего 174 674 руб. В остальной части исковых требований Лапыгину В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапыгин В.В. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

20 сентября 2017 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N N по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Куракову А.Е, о чем с участием истца составлен акт.

Согласно фото- и видеоматериалам, предоставленным ответчиком в суд первой инстанции, при замере давления в системе водоснабжения в кв. 167 манометр показал давление 6, 8 атм, при подаче воды в дом 2, 3 атм, после повышающих насосов 7, 4 атм.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. металлические детали представленной подводки и размерные характеристики резиновой трубки соответствуют требованиям нормативно-технической документации на подобного рода изделия. Разрушение представленной на исследование гибкой подводки произошло за счет образования трещин в резиновой трубке. Учитывая крайне низкие физико-механические свойства резиновой трубки, разрушение представленной гибкой подводки могло произойти вследствие даже незначительного перепада давления в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах, а в том случае, если давление водопроводной воды превысило допустимые пределы, разрушение представленной подводки было неизбежным. Низкие физико-механические свойства резины могли быть обусловлены как несоблюдением технологического процесса при ее изготовлении, в частности процесса вулканизации, так и их снижением в результате старения при длительном использовании резинового изделия. Гарантийный срок эксплуатации трубок (применяемых в системе холодного водоснабжения) составляет 2, 5 года со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения (3 года)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственника кв. N Куракова А.Е, а ввиду воздействия на стенки гибкой подводки давления в системе холодного водоснабжения, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и изделия, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК "Северная Корона".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО УК "Северная корона" в заливе квартиры истца. Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая заключение эксперта об обнаружении дефектов в шланге гибкой подводки, крайне низких физико-механических свойствах резиновой трубки, которые могли быть обусловлены как несоблюдением технологического процесса при ее изготовлении, так и их снижением в результате старения при длительном использовании резинового изделия, исходил из того, что шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N N, принадлежащей ответчику Куракову А.Е, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, не относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем возложил ответственность за причинённый ущерб в результате залития квартиры истца на ответчика Куракова А.Е. Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы, заявленные в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи