Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17300/2020[88-18494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Дарабан И. М. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Дарабан И. М.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к Дарабан И.М. о расторжении кредитного договора от 27 мая 2016 г. N 300878-КД/2-016, взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2016 г. N 300878-КД/2-2016 по состоянию на 14 декабря 2017 г. в размере 3342508 рублей 83 копейки, включая: основной долг - 3114882 рубля 65 копеек, проценты - 143358 рублей 49 копеек, пени - 84267 рублей 69 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30912 рублей 54 копейки, на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены в размере 3083002 рубля 40 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё и обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом выше означенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. иск АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворён частично; с Дарабан И.М. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2016 г. N 300878-КД/2-2016, определённая на 14 декабря 2017 г, в размере 3342508 рублей 83 копейки, включая сумму невозвращённого основного долга в размере 3114882 рубля 65 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 143358 рублей 49 копеек, сумму начисленных и неуплаченных пени в размере 84267 рублей 69 копеек. С Дарабан И.М. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30912 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 19600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5000 рублей. Расторгнут кредитный договор от 27 мая 2016 г. N 300878-КД/2-2016, заключённый между АО "КБ ДельтаКредит" и Дарабан И.М. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), установив её начальную продажную цену в размере 3083002 рубля 40 копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении части требований АО "КБ ДельтаКредит", превышающих взысканный, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарабан И.М. - без удовлетворения.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. произведена замена взыскателя АО "ДельтаКредит" на правопреемника ПАО "Росбанк".

В кассационной жалобе Дарабан И.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывает на несогласие с установленным судом размером начальной продажной цены, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и её надлежащего извещения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 той же статьи, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2019 г. (л.д.181), апелляционное определение постановлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие Дарабан И.М, извещение которой о времени и месте судебного разбирательства признано судом надлежащим.

Представитель для участия в деле в суде апелляционной инстанции ответчиком не был направлен.

В данном судебном заседании также было отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием процессуальной целесообразности с учётом отсутствия ответчика.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, содержание части 1 статьи 167 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения факта извещения, уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. судебное заседание, в котором ответчик участия не принимала, отложено судом апелляционной инстанции на 6 мая 2019 г. в 11 часов 30 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания (л.д.177-178).

Дарабан И.М. направлено извещение от 19 апреля 2019 г. о судебном заседании 6 мая 2019 г. по адресу: "адрес" (л.д.180). Сведения о его вручении ответчику в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе (л.д.147, 162-164) указан единственный адресу Дарабан И.М. : "адрес", - совпадающий с адресом квартиры, на которую обращено взыскание, а также номер телефона ответчика: N.

Этот же адрес установлен Щёлковским городским судом Московской области как место жительства ответчика в предварительном судебном заседании от 1 октября 2018 г. с участием ответчика Дарабан И.М. (л.д.132) и Боровским районным судом Калужской области, передавшим дело для рассмотрения по подсудности определением от 21 июня 2018 г. (л.д.123, 124).

Данные адрес и номер телефона были указаны и в заявлении Дарабан И.М, адресованном суду первой инстанции, Боровскому городскому суду Калужской области 21 июня 2018 г. (л.д.122).

Какие-либо извещения о судебном заседании 6 мая 2019 г. по означенным адресу и номеру телефона материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, сведения о доставлении извещения адресату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении Дарабан И.М. о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу в её отсутствие, разрешив с учётом факта отсутствия ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для проверки юридически значимого обстоятельства.

Апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило её возможности привести в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы по своей апелляционной жалобе и представить дополнительные доказательства, чем были нарушены её процессуальные права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)