Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17327/2020[88-18592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова К.Г. к Деревенскому А. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Семёнова К.Г.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Семенов К.Г. обратился в суд с иском к Деревенскому А.В. о взыскании денежных средств в размере 823830 рублей, неустойки в размере 843540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 888631 рубля 50 копеек и судебных расходов в сумме 59653 рублей, мотивируя тем, что 18 апреля 2017 г. сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок до 15 сентября 2017 г. строительно-монтажные работы по строительству 2-х этажного дома (с кровлей) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 1693540 рублей, из которых истцом уплачено 1500000 рублей, что подтверждается расписками от 19 мая 2017 г. и 24 октября 2017 г. Однако, ответчиком нарушены сроки выполнения, предусмотренных договором работ.

Решением Чеховского суда Московской области от 1 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Деревенского А.В. в пользу Семенова К.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в размере 73492 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины - 4669 рублей 84 копейки.

Дополнительным решением суда от 21 ноября 2019 г. указан период, за который взыскана неустойка, - с 1 августа 2019 г. по 15 июля 2019 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Чеховского суда Московской области от 1 августа 2019 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Деревенского А.В. в пользу Семенова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Семенов К.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме, полагает, что при определении стоимости работ и материала при строительстве цокольного и первого этажей жилого дома необходимо руководствоваться договорной ценой, стоимость приобретённых истцом материалов для строительства на сумме 173830 рублей подлежит исключению из стоимости материалов, указанных в приложении N 1 к договору строительного подряда от 18 апреля 2017 г. N 9. По мнению истца, судом необоснованно уменьшен размер неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого Деревенский А.В. обязался выполнить в срок до 15 сентября 2017 г. строительно-монтажные работы по строительству 2-х этажного дома (с кровлей) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, работы выполнялись иждивением генподрядчика - его силами, средствами, материалами и оборудованием.

Общая стоимость работ по договору составила 1 693 540 руб. Истец во исполнение условий договора оплатил Деревенскому А.В. 1500000 руб, что подтверждается расписками от 19 мая 2017 г, 24 октября 2017 г.

Пунктом 13.2 договора строительного подряда предусмотрено, что в случае существенного нарушения генподрядчиком условий договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в полном объёме.

При этом существенным нарушением условий договора является нарушение срока окончания выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

15 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 1 марта 2018 г. исполнить обязательства по договору, а также предоставить письменный отчёт о выполненных работах на объекте на момент получения настоящей претензии.

В гарантийном письме от 15 июня 2018 г. ответчик обязался окончить строительные работы по договору в срок до 30 июля 2018 г, а в случае невыполнения - уплатить неустойку в сумме 1500000 руб. и вернуть Семенову К.Г. 31 июля 2018 г, полученные им денежные средства по договору строительного подряда за вычетом стоимости приобретённого строительного материала и стоимости работ в сумме 600000 рублей, то есть 900000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, выполненных при строительстве спорного жилого дома, составляет 1426508 рублей.

Разрешая настоящий правовой спор, и установив, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от 18 апреля 2017 г. надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 492 рублей

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по состоянию на 15 июля 2019 г. согласно представленному расчёту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 договора строительного подряда от 18 апреля 2017 г, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2017 г. по 15 июля 2019 г. в размере 100000 рублей

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку договор подряда заключён ответчиком как физическим лицом, доказательств того, что Деревенский А.В. является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, ссылаясь на положения статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что из договора строительного подряда от 18 апреля 2017 г. следует право генподрядчика привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, что свидетельствует об осуществлении Деревенским А.В. предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, указал, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", счёл частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 10000 рублей, и штрафа, уменьшив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Также судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, распределены судебные издержки.

Указанная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Выводы судов с учётом апелляционного определения являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда нижестоящей инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда требований статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено, судами в полной мере учтены критерии определения размера компенсации, и исходя из представленных доказательств и доводов сторон, обстоятельств нарушения прав истца, установлена сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением условий договора подряда, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учётом спора сторон и характера недостатков выполненных работ судами правомерно приняты в основание суждений выводы судебной экспертизы по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах, соответственно требованиям статей 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Распределение судебных издержек судом отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)