Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17358/2020[88-18943/2020]

N 88-18943/2020

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1633/32/2019 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Мормулю Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги

по кассационной жалобе Мормуля Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 г, установил:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Мормулю А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в размере 8 664 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N N, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложением к договору, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в размере и порядке, установленном договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете N N, выделенном Мормулю А.Ю. в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Мормуля А.Ю. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по услугам связи в сумме 8 664 руб. 55 коп, расходы по государственной пошлине 400 руб, а всего 9 064 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мормуль А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Ростелеком" и Мормулем А.Ю. заключен договор об оказании услуг связи N N.

На основании п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N N ПАО "Ростелеком" предоставляет Мормулю А.Ю. услуги " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в пакете " "данные изъяты"" стоимостью 300 рублей.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав пакета входят:

п. 2.2.1.1 домашний интернет, стоимостью 40 рублей в месяц;

п. 2.2.1.2 интерактивное телевидение в составе основного пакета телеканалов "данные изъяты"", стоимостью 260 рублей в месяц;

п. 2.2.2 дополнительные услуги "данные изъяты"", " "данные изъяты"", стоимость которых в течении двух месяцев (включая месяц подключения) включена в стоимость пакета " "данные изъяты"".

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. абонентское оборудование, необходимое для подключения услуг, приобретается абонентом в собственность в соответствии с действующим тарифом оператора.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. абонент обязуется пользоваться пакетом " "данные изъяты"" в течении 18 календарных месяцев, включая месяц подключения к пакету.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что плата за пакет " "данные изъяты"" взимается независимо от авторизации услуг " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Абонент в течение 18 календарных месяцев не должен пользоваться услугой приостановления оказания услуг.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г, в случае досрочного прекращения договора абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях акции и платой за услугу "домашний интернет" стоимостью 440 рублей в месяц, за весь срок действия соглашения.

Пунктом 2.10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора абонент обязан в течение 3 рабочих дней выкупить абонентское оборудование, переданное ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа приобретенное у оператора на условиях рассрочки платежа, по тарифам оператора.

Согласно п. 2.13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. отключение пакета " "данные изъяты"" производится в центре продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком".

Судами установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ПАО "Ростелеком" передал Мормулю А.Ю. три комплекта принимающего оборудования.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 450.1, 452, 779, 781 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств ненадлежащим образом оказанных услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, оплату предоставленных услуг производил не в полном объеме и с нарушением сроков, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, исходя из предоставленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за услуги связи являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мормуля А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова