Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17420/2020[88-19001/2020]

N 88-19001/2020

N М9-12/2020

г. Саратов 20 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куксова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Куксова Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. исковое заявление Куксовой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Куксова Ю.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного процессуального вопроса судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из представленного материала следует, что 31 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Двухголовых Д.Н. автомобиль ПАЗ 4234-04 получил механические повреждения.

Куксова Ю.В. приобрела по договору уступки требования от 8 сентября 2017 г. право требования к страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Двухголовых Д.Н.

Неисполнение страховой организацией требования Куксовой Ю.В. о доплате суммы страхового возмещения 15 января 2020 г. послужило поводом для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г, исковое заявление Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, а равно лица, к которым перешли права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в силу частей 2 и 3 статьи 2, части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 25 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику после прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истица вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику после ее обращения к финансовому уполномоченному, однако Куксова Ю.В. сведений о таком обращении в суд не представила.

Доводы Куксовой Ю.В. о том, что Двухголовых Д.Н, заключивший в свою очередь договор ОСАГО, не является потребителем финансовых услуг, поскольку использовал транспортное средство в предпринимательских целях, что, по мнению истицы не влечет для нее обязанности по обращению к финансовому уполномоченному, как выгодоприобретателю по договору цессии, не состоятелен, поскольку прерогатива оценки имущества с точки зрения его использования в силу вышеприведенных норм права принадлежит финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения обращения в отношении финансовой организации, в данном случае - ПАО СК "Росгосстрах".

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возращения иска без рассмотрения по существу.

При этом предусмотренное процессуальным законом последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возврата искового заявления не препятствует истице после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куксова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина