Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17425/2020[88-21686/2020]

Дело N 88-21686/2020

N 13-112/2020

город Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" и третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, установил:

арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 10 декабря 2019 года с Ермошина В.А. в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" взыскана по генеральному договору купли-продажи N ОП-17-209 от 17 января 2017 года сумма основного долга в размере 1 660 418 руб. 15 коп, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на неисполнение его ответчиком.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом положений части 3 статьи 425, части 5 статьи 427, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третейский судья Кравцов А.В. не является стороной третейского разбирательства, а потому лицом, участвующим в деле, в связи с чем лишен права обжалования принятого судом постановления об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ФК Гранд Капитал", в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 10 декабря 2019 года с Ермошина В.А. а пользу ООО "ФК Гранд Капитал" взыскана по генеральному договору купли-продажи N ОП-17-209 от 17 января 2017 года сумма основного долга в размере 1 660 418 руб. 15 коп, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на неисполнение его ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 01 ноября 2017 года.

Таким образом, с 01 ноября 2017 года для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Соответственно, из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Содержание сайта, на котором размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В, относится с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, в связи с чем решение принято с нарушением процедуры арбитража, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" без удовлетворения.

Кассационную жалобу третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Судья