Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17482/2020[88-18983/2020]

N 88-18983/2020

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2540/65/2019 по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к Улыбышеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Улыбышева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г, установил:

Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Улыбышеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26 597 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб, по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Улыбышева Д.В. в пользу Габибова Р.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 4 725 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 5 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принято новое решение. С Улыбышева Д.В. в пользу Габибова Р.С. взыскан ущерб в сумме 21 872 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, а также государственная пошлина в размере 568 руб.

В кассационной жалобе Улыбышев Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд признает их обоснованными.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Сославшись на статью 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Указанные выводы противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06 апреля 2020 г. было направлено в адрес Улыбашева Д.В. 23 марта 2020 г, при том, что ответчиком по делу является Улыбышев Д.В.

Однако, не убедившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в его адрес и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления ответчику либо о его возврате в суд по причине отказа Улыбышева Д.В. от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности привести в суде апелляционной инстанции обстоятельства по делу, а также свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы (поскольку как видно из материалов дела, он возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований), чем были нарушены его процессуальные права.

В связи с данным обстоятельством апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья: Е.А. Павлова