Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Галины Михайловны к Погосяну Самвелу Мишаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате жилого дома и земельного участка в собственность
по кассационной жалобе Погосяна Самвела Мишаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Житарь В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Лебедева Г.М. обратилась с иском к Погосяну С.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате данного имущества в собственность, указав в обоснование своих требований, что 09 января 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи за 850000 руб. земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома общей площадью 31, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Данный договор купли-продажи заключен, зарегистрирован в установленном порядке, подписан акт приема-передачи имущества, однако денежные средства по договору ответчиком истцу не переданы.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 31, 1 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключенный 09 января 2019 года между продавцом Лебедевой Г.М. и покупателем Погосяном С.М, данное имущество возвращено в собственность Лебедевой Г.М.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в том числе по причине рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие
