Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17553/2020[88-18734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьяловой О. В. к Сутягиной Т. Н. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Сутягиной Т. Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Завьялова О.В. обратилась в суд с иском к Сутягиной Т.Н, просила: признать реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); признать правильными координаты границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю, признать сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой и исключить их из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Завьялова О.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, в ходе выполнения кадастровым работ в отношении которого кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка истца невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего Сутягиной Т.Н.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. исковые требования Завьяловой О.В. к Сутягиной Т.Н. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и исключены указанные сведения из ЕГРН. Признаны правильными координаты границ земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с заключением кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. Признаны сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН. Также в решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания характерных точек границ (координат) объекта недвижимости земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Завьяловой О.В, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Сутягиной Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сутягиной Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сутягина Т.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Заявьяловой О.В, указывает на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, вынесение решения в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, необсуждение вопроса о приобщении к материалам дела документов о местоположении границ спорных земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Завьялова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), находящегося по адресу: "адрес".

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие в расположении земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактическому расположению в части координат поворотных точек границ данного земельного участка. Согласно дополнительному заключению "Служба землеустройства" от 15 июля 2019 г, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка истца невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Сутягиной Т.Н.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств нарушения её прав истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Завьяловой О.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьёй, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях - только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из этого его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учётом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учёт, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

Исключая из ЕГРН сведения о земельных участках ответчика по результатам оценки дополнительного заключения специалиста от 15 июля 2019 г, выполненного кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю, суд первой инстанции не учёл, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию.

При этом документы-основания для осуществления государственного кадастрового учёта обоих земельных участков не были исследованы, вопрос об их представлении сторонами, как следует из материалов дела, на обсуждение не выносился. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок ответчика, в том числе содержащих описание местоположения земельного участка, материалы дела не содержат. По существу дело разрешено судом только на основании дополнительного заключения специалиста от 15 июля 2019 г.

При таком положении выводы суда о наличии реестровой ошибки и её исправлении нельзя признать законными и обоснованными

Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, при этом исключая сведения о границах земельного участка ответчика, судом не достигнута правовая определённость в установлении местоположения объекта недвижимости, что в свою очередь исключает проведение кадастрового учёта. Вместе с тем, при разрешении межевого спора должны быть восстановлены права истца и соблюдены права ответчика.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор не был разрешён по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)