Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-17567/2020[88-19431/2020]

N 88-19431/2020, N 2-636/2017

г. Саратов 21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 ноября

2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от

4 февраля 2020 года.

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью

779 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО3, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 06 декабря

2016 года кадастровым инженером ФИО5, установив площадь указанного земельного участка - 779 кв.м.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью

564 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 25 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО6

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью

763 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного09 августа 2016 года кадастровым инженером ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года указанное решение в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40926 руб, из которых

29 000 руб. - оплата услуг представителя, 8 000 руб. - расходы по изготовлению межевого плана и участие кадастрового инженера в выездном судебном заседании, 3500 руб. - расходы по оплате услуг кадастрового инженера по выносу точек в натуре, 426 руб. - почтовые расходы.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от

1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на необоснованное снижение взысканных в его пользу судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов указал, что в данном случае по итогам рассмотрения дела судом принято постановление, которым отказано в иске как ФИО2, так и ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что при таком положении отсутствует сторона, в пользу которой постановлено судебное решение, что является основанием к отказу заявительнице в удовлетворении ее ходатайства о возмещении судебных расходов.

Выводы судов законны и обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Доводы кассационной жалобы заявителя о времени подачи ею встречного иска правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имеет и отмену определений не влекут.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами.

Несогласие с выводами судебных инстанций исходя из иной оценки доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от

4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: