Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17572/2020[88-18737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ТУ ФАУГИ по Московской области, администрации г. Долгопрудного о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску администрации г. Долгопрудного о признании имущества выморочным

по кассационной жалобе Щелкановой Е. В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области) и администрации г.Долгопрудного о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 12, кв. 190, - выморочным имуществом после смерти Гуськова В.В, о расторжении договора займа N 217/50/12/П, заключённого 24 октября 2012 г. между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Гуськовым В. В, взыскании задолженность по кредитному договору в размере 11507762 рубля 6 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 5576000 рублей, взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа в размере 14 процентов годовых за период с 6 декабря 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Администрация г.Долгопрудный обратилась в суд с встречным иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании имущества - спорной квартиры, - выморочным, по тем основаниям, что спорное имущество выморочным не признано в установленном законом порядке, а АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не наделен полномочиями на обращение в суд с иском о признании недвижимого имущества выморочным.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к администрации г.Долгопрудного о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; встречные исковые требования администрации г.Долгопрудного о признании имущества выморочным удовлетворены. Признано выморочным оставшееся после смерти Гуськова В.В. наследственное имущество - квартира по адресу: "адрес". Расторгнут договор займа N 217/50/12/П от 24 октября 2012 г, заключенный между Гуськовым В.В. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". С администрации г. Долгопрудного в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в сумме 5512000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 41760 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", - и установлены начальная продажная стоимость имущества 4944800 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к администрации г.Долгопрудного, а также в удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ по Московской области отказано. В пользу ООО "Светлоярский" взыскан расходы на проведение судебной экспертизы с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 5200 рублей, с администрации г.Долгопрудного - 4800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щелкановой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Щелканова Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что вела совместное хозяйство с умершим Гуськовым В.В. с 2009 г. и была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим сыном, находилась у Гуськова В.В. на иждивении, после смерти Гуськова В.В. продолжала проживать в спорной квартире и полагала, что фактически приняла наследство после его смерти.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. между Гуськовым В.В. и Щелкановым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Гуськов В.В. приобрёл четырехкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", - по цене 6500000 рублей, из которых часть Гуськов В.В. оплачивал собственными средствами, а часть в размере 5200000 рублей оплачивал заёмными денежными средствами, предоставленными по договору займа ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". Право собственности Гуськова В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах на момент рассмотрения спора являются актуальными и содержаться в ЕГРП.

По договору займа N 217/50/12/П, заключённому между Гуськовым В.В. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" предоставило Гуськову В.В. заём в размере 5200000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14 процентов годовых, с ежемесячной оплатой в размере 69481 руб. Указанный заём являлся целевым и предоставлялся для приобретения Гуськовым В.В. спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства Гуськовым В.В. являлись ипотека спорной квартиры и страхование рисков.

Во исполнение договора займа Гуськовым В.В. оформлена закладная в отношении спорной квартиры. Государственная регистрация ипотеки проведена в установленном законом порядке, о чем 3 ноября 2012 г. в ЕГРН внесена запись N.

Согласно отметкам в закладной, права требования по ней неоднократно переходили и, исходя из последней отметки от 14 мая 2015 г, переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за период с 24 ноября 2012 г. по 5 декабря 2018 г. образовалась задолженность по договор займа в сумме 11507762 рубля 6 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4906115 рублей 96 копеек, задолженность по процентам 2565847 рублей 18 копеек, пени по кредиту - 2338753 рубля 48 копеек, пени по процентам - 1687636 рублей 45 копеек.

22 августа 2017 г. в связи с наличием задолженности, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направляло в адрес Гуськова В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения.

Судами также установлено, что Гуськов В.В. умер 25 октября 2016 г.

В спорной квартире по состоянию на 15 апреля 2019 г. зарегистрирован Щелканов А.В. (продавец квартиры) и Щелканова Е.В. По состоянию на 12 октября 2018 г. наследственное дело к имуществу Гуськова В.В, не открывалось.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 6181000 руб, по состоянию на дату смерти Гуськова В.В. стоимость спорной квартиры составляла 5512000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 807, 809, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями в пунктах 34, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что после смерти Гуськова В.В. наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал, за принятием наследства никто не обратился и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, пришёл к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Гуськова В.В. является выморочным, ответственность по долгам Гуськова В.В. несёт администрация г.Долгопрудного в пределах стоимости наследственного имущества - 5512000 рублей, и расторг договор займа от 24 октября 2012 г. N 17/50/12/П, взыскав с администрации г.Долгопрудного в пользу Банка задолженность по договору займа в данном размере и судебные расходы, обратив взыскание на заложенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что факт сожительствования Щелкановой Е.В. с умершим Гуськовым В.В. не порождает для неё никаких правовых последствий в отношении сорного имущества, никаких встречных требований в отношении спорной квартиры она не предъявляла.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Щелкановой Е.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о неразъяснении судом, какие факты имеют юридическое значение, на ком лежит обязанность по их доказыванию, о невыяснении какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, о невыяснении судом обстоятельств наличия у Гуськова В.В. иждивенцев, об отсутствии с решении суда и апелляционном определении выводов по поданным Щелкановой Е.В. ходатайствам и возражениям не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые были бы допущены судами и влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на субъективное отношение к процессуальной деятельности судов и содержанию судебных актов, переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Из материалов дела следует, что Щелканова Е.В. и представитель принимали участие в рассмотрении настоящего дела, заявляли ходатайства, которые были разрешены судом с учётом требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им предоставлялось дополнительное время для уточнения правовой позиции по делу, разъяснялись права и обязанности, ими даны объяснения по делу, в том числе по существу сложившихся с Гуськовым В.В. отношений и существу спора, разрешение которой третье лицо в суде первой инстанции оставило на усмотрение суда. Каких-либо дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щелкановой Е.В. также не было представлено. Поскольку судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и правильного и своевременного разрешения спора, правильно определён круг юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон и третьих лиц, то оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки мнению кассатора, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие участвующего в деле лица с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)