Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17608/2020[88-18736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшина А. А.овича к ООО "Путораны Тур" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Путораны Тур"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Путораны Тур" по доверенности Скрипченко С.Д, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Яшина А.А. по ордеру адвоката Ярилова В.Ю, установила:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путораны Тур" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Путораны Тур", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт уменьшения цены оказанной услуги 80000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, в обоснование заявленных требований указав на частичное выполнение ответчиком программы стоимости приобретённого истцом тура-экскурсионной программы на двух человек Зимнее плато Путорана - Ледопады с 26 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г, оплаченного истцом в полном объёме.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. постановлено: иск Яшина А.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Путораны Тур" в пользу Яшина А.А. денежные средства по договору в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 125000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Яшина А.А. к ООО "Путораны Тур" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать; взыскать с ООО "Путораны Тур" в доход государства государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Путораны Тур" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Путораны Тур" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами установлено, что истцом был приобретён индивидуализированный туристский продукт, сведения о котором в порядке агентского взаимодействия размещены ООО "Путораны Тур" в сети Интернет с применением облачного хранения данных "Облако.Мейл.Ру", продолжительностью 10 дней в период с 26 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г, включающая экскурсионную программу "Зимнее плато Путорана - Ледопады" истцом оплачена его стоимость в полном объёме (264000 рублей), однако ответчиком не была реализована программа тура в том виде и в том объёме, которые предусмотрены договором о реализации туристского продукта, и требование Яшина А.А. об уменьшении покупной цены, направленное истцом 1 мая 2019 г, ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика как туроператора в пользу истца как потребителя туристской услуги денежных средств в счёт уменьшения цены услуги в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г. и штрафа с учётом уменьшения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей и 10000 рублей соответственно, а также, исходя из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, обстоятельно мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и достаточно полно. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение тем или иным доказательствам и отклонены те или иные доводы участвующих в деле лиц, в решении суда и апелляционном определении, вопреки мнению кассатора, приведены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно предоставления недостоверной информации турагентом, о наличии в действительной программе туроператора сведений о возможности изменения программы тура, о несогласии с расчётом суммы уменьшения цены продукта, н о неустановлении в чём именно заключалось неисполнение услуг туроператором, относительно обстоятельств изменения экскурсионной программы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Фактов и допустимых доказательств, которые бы имелись в деле и были проигнорированы судом либо в содействии в их представлении судом неосновательно было отказано, и которые бы подтверждали наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности и надлежащее исполнение им своих обязательств, наличие пожелания потребителей туристской услуги на изменение туристского продукта, кассационная жалоба ООО "Путораны Тур" не содержит.

Иные доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и содержанию судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Путораны Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)