Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17644/2020[88-18992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова Александра Викторовича к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, внесении новых координат, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Шлычков А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, внесении новых координат, определении границ земельного участка.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Шлычкова А.В. к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, определены границы земельного участка, изменены координаты земельного участка.

С ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" в пользу Шлычкова А.В. взысканы расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 12000 руб, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 44800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" просит отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, как незаконные в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Шлычкову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 июня 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2015 года земельный участок площадью 1088000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для учебно-оздоровительной базы, находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)". Границы земельного участка установлены в результате межевания в 2014 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не определены. Данный участок существует в данных границах с 1973 года, огорожен забором.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N площадью 1088000 кв.м, состоит из трех обособленных контуров. Выявлено наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Шлычкову А.В. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Шлычкова А.В, обозначенный на местности ограждением, полностью расположен в пределах кадастровой границы контура N 1 земельного участка с кадастровым номером N.

Вероятной причиной ошибки, допущенной кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером N, могло послужить формирование границ участка исключительно с учетом сведений ГРН о границах земельных участков, поставленных на кадастровый учет на момент проведения межевания, но без учета фактического расположения на местности границ иных участков и существующих строений.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем изменения границ контура земельного участка, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения кадастрового инженера и проведению судебной экспертизы.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что права истца ответчиками ТУ Росимущества в Московской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не нарушены, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)".

Судебная коллегия находит указанные выводы судов постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Указанные положения закона не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки к ФГОБУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" и ТУ Росимущества в Московской области. При принятии искового заявления к производству судом по собственной инициативе в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом спорного правоотношения привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Установив наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения в интересах истца и ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шлычкова А.В. к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), однако понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы взыскал только с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет).

Соглашаясь в этой части с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление иска в суд и необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы была вызвана именно незаконностью действий ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", в связи с чем ответственным лицом за межевание земельного участка, постановку земельного участка в границах на кадастровый учет, являлся именно ФГОБУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", а не ТУ Росимущества в Московской области и не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически опроверг выводы суда первой инстанции, признав ТУ Росимущества в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ненадлежащими ответчиками по делу, с которых не подлежат взысканию судебные расходы, при этом указанное противоречие выводов суда первой инстанции не устранил, ограничив право заявителя на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равноправия сторон, что привело к неопределенности судебного решения и не отвечает положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов и рассмотрено судом в пределах доводов жалобы, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи