Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17665/2020[88-19014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокофьевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Прокофьевой Т. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН N, ИНН N) (далее - КБ "Судостроительный банк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прокофьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2014 г. N 11-02-01/06-14/1784СКС по состоянию на 27 ноября 2018 г. в размере 1086039 рублей 24 копейки, включая: задолженность по кредиту - 409599 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 676439 рублей 44 копейки, - и процентов за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых за период с 28 ноября 2018 г. по день фактического возврата кредита, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 г. между Банком и Прокофьевой Т.Н. был заключён кредитный договор N 11-02-01/06-14/1784СКС, что подтверждается подписанным и поданным в Банк заявлением заёмщика на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 23 июня 2014 г, на основании которого Банком установлен заёмщику лимит кредитования в размере 500000 рублей. Кредитный договор является договором присоединения и состоит из Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС, Договора присоединения об открытии специального карточного счёта физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 24 процента годовых. Минимальный обязательный платёж по погашению кредита, ежемесячно, составляет 10 процентов от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.8 кредитного договора, в случае непогашения либо частичного погашения заёмщиком обязательного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 процентов годовых.

По состоянию на 27 ноября 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила 1086039 рублей 24 копейки.

Направленное ответчику 8 июня 2018 г. требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. об исправлении описки) исковые требования КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокофьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Прокофьевой Т.Н. пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. в размере 148131 рубль 29 копеек; с Прокофьевой Т.Н. пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27 июня 2014 г. по ставке 24 процента годовых с 19 июля 2018 г. на сумму основного долга в размере 82971 рубль 62 копейки по день фактического возврата кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. постановлено: решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с Прокофьевой Т.Н. в пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. N 11-02-01-/06-141784СКС в размере 409599 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2018 г. в размере 676439 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13630 рублей 20 копеек; взыскать с Прокофьевой Т.Н. в пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27 июня 2014 г. N 11-02-01-/06-141784СКС по ставке 24 процента годовых с 28 ноября 2018 г. по день фактического возврата кредита.

В кассационной жалобе Прокофьева Т.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на неправильное исчисление срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 г. между КБ "Судостроительный банк" и Прокофьевой Т.Н. был заключён кредитный договор на сумму 500000 рублей на срок по 28 июля 2016 г. под 24 процента годовых, по условиям которого ответчик обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В течение срока договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, составившая по состоянию на 27 ноября 2018 г. 1086039 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 409599 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 676439 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в виду того, что до 26 января 2015 г, как указывает истец, ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек по кредиту, то 26 января 2015 г. Банку стало известно о нарушении своего права, в связи с чем иск о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по июль 2018 г. заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем задолженность по основному долгу за период с января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. составляет 82971 рубль 62 копейки, задолженность по процентам за период с 31 января 2016 г. по 18 июля 2018 г. - 115497 рублей 94 копейки, и, исходя из непогашения задолженности ответчиком, постановилвыше приведённое решение суда о частичном удовлетворении иска Банка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, ссылаясь на нормы статей 8, 196, 199, 200, 428, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно условиям кредитного договора ответчик должна была оплатить кредит и проценты за пользование им не позднее 30 июля 2016 г, факт обязательного внесения истцом ежемесячных периодических платежей не установлен, график ежемесячных платежей в материалы дела не представлен, ежемесячная сумма, подлежащая обязательному внесению в счёт погашения кредита, договором не установлена, а кредитная карта действовала до 30 июня 2016 г, поэтому срок исковой давности по всем требованиям Банка к Прокофьевой Т.Н. исчисляется с 31 июля 2016 г, а последним днём срока является 31 июля 2019 г.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 24 декабря 2018 г, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до декабря 2015 г, противоречащими действующему законодательству, и, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилапелляционное определение об изменении решения суда, увеличив размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору до заявленных истцом сумм и взыскав проценты за пользование кредитом по ставке 24 процента годовых с 28 ноября 2018 г. по день фактического возврата кредита.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны не неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, произведены в отсутствие надлежащей оценки доказательств.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В исковом заявлении Банк указывает на обязанность заёмщика по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов посредством внесения ежемесячно минимального обязательного платежа в размере 10 процентов от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.3 Договора присоединения об открытии специального карточного счёта физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты, в случае если Тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного) платежа, то держатель обязан ежемесячно в течение платёжного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Тарифами, включающего в себя сумму задолженности по кредиту и проценты, начисленные за период с даты возникновения задолженности по кредиту по последний календарный день месяца, в котором она возникла в (включительно). Оплата процентов, начисленных с первого дня текущего месяца по дату погашения задолженности включительно, производится в следующем платёжном периоде. При наличии задолженности по техническому овердрафту и просроченной задолженности по оплате обязательного платежа указанная задолженность добавляется к обязательному платежу.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, подписанной 23 июня 2014 г. Прокофьевой Т.Н, а также Тарифу "Стандарт" по обслуживанию держателей международных банковских карт (пункт 28) предусмотрено ежемесячное внесение минимального обязательного платежа по погашению овердрафта в размере 10 процентов от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Между тем, данные доказательства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, по каким мотивам суд второй инстанции отверг данные доказательства и условия кредитного договора апелляционное определение не содержит. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным отсутствием графика платежей, не произведя оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 5.14 Договора присоединения об открытии специального карточного счёта физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование выводов об обязанности заёмщика по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрено, вопреки указанному в апелляционном определении, что в случае неуплаты держателем суммы кредита, процентов за пользование им и суммы задолженности по техническому овердрафту до даты окончания расчётного периода, установленного пунктом 9.2 данного договора, а также со дня блокировки карты в соответствии с пунктом 7.2.9 данного договора, Банк имеет право взыскать с держателя неустойку в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в её погашении.

Согласно пункту 9.2 Договора присоединения об открытии специального карточного счёта физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты, которым также обоснованы выводы суда апелляционной инстанции, СКС подлежит закрытию по истечении расчётного периода. Расчётный период в рамках данного договора устанавливается сроком 30 календарных дней. Расчётный период начинает действовать со дня окончания срока действия карты в случае отказа от перевыпуска карт, со дня подачи заявления держателем о досрочном прекращении карты и возврата карты в Банк, со дня получения держателем уведомления о досрочном прекращении действия карты по инициативе Банка.

Судами установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что до 26 января 2015 г. ответчик не допускала просрочек исполнения обязательства по кредитному договору, а также, что карта, выданная ответчику, действовала до 30 июня 2016 г.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд апелляционной инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 31 июля 2016 г.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)