Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17669/2020[88-19167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3589/2019 по иску Головиной Ольги Сергеевны к Фролкову Александру Геннадьевичу и Фролкову Геннадию Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фролкова Александра Геннадьевича и Фролкова Геннадия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Головиной О.С. - Зимина Д.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головина О.С. обратилась в суд с иском к Фролкову А.Г, Фролкову Г.Н, в котором просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, и применить последствия недействительности сделки. Указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года Фролков А.Г. и Фролкова (Головина) О.С. приобрели по 1/2 доли каждый однокомнатную квартиру N "адрес". От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Фролкову Евгению, 07 июля 2010 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 19 октября 2012 года брак между Фролковыми расторгнут. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Фролков А.Г. подарил своему отцу, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена регистрация перехода права собственности по указанному договору. В начале 2019 года ей стало известно, что бывший муж произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры своему отцу. На момент заключения договора дарения Фролков А.Г. имел задолженность по уплате алиментов. Считает, что отчуждая долю однокомнатной квартиры, Фролков А.Г. поступил недобросовестно, нарушил права и законные интересы своей несовершеннолетней дочери, а также несовершеннолетнего сына истца, которые проживают в спорном жилом помещении.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г, исковые требования Головиной О.С. удовлетворены. Договор дарения 1/2 доли в праве однокомнатной квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Фролковым А.Г. и Фролковым Г.Н, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возвращены стороны в первоначальное положение. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Фролковым Г.Н. права на 1/2 доли однокомнатной квартиры "адрес". Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Фролковым А.Г. права на 1/2 доли однокомнатной квартиры "адрес". С Фролкова А.Г. и Фролкова Г.Н. в пользу Головиной О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 600 руб, то есть по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Головиной О.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Головина (Фролкова) О.С. состояла в браке с Фролковым А.Г. От указанного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Ф.Е, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира N "адрес", общей площадью 42, 4 кв.м, принадлежащая Фролкову А.Г. и Головиной О.С. по 1/2 доли каждому.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Головина О.С, Головин З.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Фролкова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Фролков А.Г, который в спорной квартире не проживает после расторжения брака.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Фролков А.Г. подарил своему отцу Фролкову Г.Н. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N "адрес".

25 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена регистрация перехода права собственности по указанному договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 169, 292 ГК РФ, ст. ст. 63, 65 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что формулировка оспариваемого договора дарения о том, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой, в соответствии с действующим законодательством не имеется, в то время как в ней зарегистрированы и проживают истица с малолетними детьми, свидетельствует о нарушении прав, зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, факт отчуждения имущества при наличии задолженности по алиментам, свидетельствуют о недобросовестном поведении Фролкова А.Г. при отчуждении доли жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь. Учитывая, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества нарушает права детей, в том числе жилищные права несовершеннолетней дочери Евгении, а при установленном намерении ответчика Фролкова Г.Н произвести отчуждение части квартиры посторонним людям, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения, применив последствия недействительности сделки. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указал, что права истца договором дарения не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкова А.Г, Фролкова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи