Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17684/2020[88-19433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе строения и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем частичного сноса строения, а именно переместить стену строения на 1 метр от линии разграничения участков, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Корочанского районного суда "адрес" от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 2008 году произвела преобразование этого земельного участка, разделив его и образовав два земельных участка площадью 2000 кв.м и 3000 кв.м, которые продала сторонам по данному делу.

В судебном заседании стороны пояснили, что спора по границе земельного участка не имеется.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков в "адрес".

Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ГКН. При этом прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, определялось по тыльной стене хозяйственного строения (Н), расположенного на земельном участке ответчика.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке в период 2015-2016г.г. возвел хозяйственную постройку, включающую в себя гараж, баню и сарай, не отступив от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон -1 м, как это предусмотрено Правилами землепользования и застройки. Увеличена длина указанной постройки до 12 м.

При рассмотрении дела судом ФИО3 инстанции, с целью определения соответствия, возведенного ФИО1 строения строительным нормам и правилам назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Пульсар Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Пульсар Эксперт" фактические границы земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН. Так при выносе границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, на местность, их прохождение не совпало с фактическими границами. Площадь наложения (пересечения) составила 163 кв.м. При этом наложение происходит со стороны огородов. По двору, в том числе и в месте расположения спорной постройки, наложение, по сути, отсутствует. Спорная постройка одним своим углом смещена в сторону земельного участка истца. Экспертом это смещение установлено на 43 см.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 2023 кв.м (по документам - 2000 кв.м), фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2989 кв.м (по документам - 3000 кв.м). Таким образом, увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца не произошло. Напротив, площадь земельного участка истца увеличена в сравнении с площадью этого участка, сведения о которой содержатся в ГКН, а площадь земельного участка ответчика уменьшена.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что нарушения при возведении спорной пристройки являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов истца и других лиц, и ее сохранение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что выводы суда ФИО3 инстанции о признание заключения эксперта недопустимым доказательством не основано на законе. Отсутствие в заключении подписи эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации устранено судом первой инстанции путём допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил данное им заключение, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о "замокании" принадлежащему ему земельного участка по причине размещения постройки по межевой границе обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подтверждения при разрешении спора не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: